Дата принятия: 27 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9565/2021, А82-20653/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2021 года Дело N А82-20653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 по делу N А82-20653/2020
по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994)
(третьи лица: Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, Мэрия города Ярославля и Департамент финансов мэрии города Ярославля)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - Департамент, Ответчик, Заявитель) 270 278 руб. 21 коп. (далее - Долг), составляющих разницу между платой за электроснабжение и водоснабжение (далее - Услуги), начисленной за ноябрь 2017 года (далее - Исковый период) по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента (далее - Коэффициент), и такой платой, которая начислена без учета Коэффициента нанимателям муниципальных квартир (далее - Квартиры), расположенных в многоквартирных домах (далее - Дома), находившихся в управлении Общества.
Решением Суда от 06.10.2021 (далее - Решение) Долг взыскан с Департамента.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества к Департаменту.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Приборы учета), не распространяются на ветхие, аварийные объекты, а также объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, в связи с чем включение Домов в программу капитального ремонта исключает применение Коэффициента. При этом представление доказательств отсутствия технической возможности установки в Домах Приборов учета не требуется. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком, поскольку Положением о Департаменте, которое утверждено Решением Муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492 (далее - Положение), компетенция Департамента по уплате Коэффициента не установлена.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в течение Искового периода Общество являлось управляющей Домами организацией, в связи с чем оказывало Услуги, а расположенные в Домах Квартиры находились в собственности муниципального образования город Ярославль, были переданы гражданам по договорам найма и не были оборудованы индивидуальными Приборами учета.
Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением Коэффициента.
В соответствии с пунктом 4 приложения N 2 к Правилам (Расчет размера платы за коммунальные услуги) с 1 января 2017 года величина Коэффициента составляет 1, 5. При этом Коэффициент не применяется, в частности, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.
Между тем, соответствующий (-ие) акт (-ы) обследования, подтверждающий (-ие) отсутствие технической возможности установки в Квартирах индивидуальных Приборов учета объема Услуг, не представлен (-ы).
Ссылка Заявителя на то, что требования Закона об обязательном оснащении Квартир индивидуальными Приборами учета объема Услуг не распространяются на Дома, является несостоятельной, так как в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления Закона в силу, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных Приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) Приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) Приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Доводы Заявителя о том, что Дома подлежат капитальному ремонту и в связи с этим обязанность по установке индивидуальных Приборов учета отсутствует, не могут быть приняты во внимание.
Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются только на те многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 % и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции.
Таким образом, Суд правомерно взыскал Долг, что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087, а также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
Методику расчета и сумму Долга Заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия последней по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 2.6 Положения одной из основных задач Департамента является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.
В силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет в установленном порядке функции, в частности, главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами органов городского самоуправления, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что Департамент является ненадлежащим Ответчиком, также не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2021 по делу N А82-20653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
