Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №02АП-9529/2020, А29-2745/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А29-2745/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Астер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020
по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (ИНН 1103038287, ОГРН 1021100810026)
к обществу с ограниченной ответственностью "Астер" (ИНН 7702563374, ОГРН 1057746879068)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - заявитель, ОМВД России по г.Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Астер" (далее -ООО "Астер", Общество, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 требования заявителя удовлетворены, ООО "Астер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.11.2020, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020.
Одновременно с жалобой ответчик представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 12.03.2020, определение об отложении судебного разбирательства от 21.04.2020, а также оспариваемое решение суда от 28.05.2020 в адрес Общества не поступало. Также указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно в конце сентября 2020 года.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.05.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 206, 259 АПК РФ, истек 11.06.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 29.05.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Астер" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 21.11.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что копии определений суда первой инстанции от 12.03.2020, 21.04.2020, а также решения суда первой инстанции от 28.05.2020 в адрес Общества не поступали, так как в период времени март-май 2020 года ответчик не имел объективной возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, поскольку во исполнение Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" на всей территории города Москвы были введены санитарно-эпидемиологические ограничения. Указанные обстоятельства явились причиной, исключающей для ООО "Астер" возможность получить почтовую корреспонденцию.
Кроме того, ответчик указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал в конце сентября 2020 года, вместе с тем в период с сентября по ноябрь 2020 года Общество не имело право как юридическое лицо обращаться с заявлениями, жалобами, запросами как в судебные, так и иные государственные органы и учреждения, так как 04.09.2020 была внесена запись об исключении ООО "Астер" как юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также запись о снятии ООО "Астер" с учета в налоговом органе. 06.10.2020 указанные записи признаны недействительными, о чем в ЕГРЮЛ 13.10.2020 внесены соответствующие записи.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 28.05.2020 было направлено Арбитражным судом Республики Коми ООО "Астер" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: город Москва, проспект Мира, дом 68, строение 3. Этот же адрес указан Обществом при подаче апелляционной жалобы. Указанное почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения". Таким образом, ответчик считается извещенным о принятом судебном акте в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Вместе с тем, ссылаясь на введение режима повышенной готовности на всей территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 27.05.2020 N 61-УМ, Общество не указало, каким образом указанное обстоятельство препятствовало получению почтовой корреспонденции (решение суда первой инстанции от 28.05.2020 выслано 29.05.2020) в установленном порядке при условии соблюдения установленных ограничений.
Кроме того, Общество указывает, что о принятом судом первой инстанции решении узнало в конце сентября 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2020 ООО "Астер" (в лице представителя ответчика Сильничего В.А., действующего на основании доверенности N 5 от 01.09.2020) ознакомилось с материалами дела N А29-2745/2020 (л.д. 76, 77).
Суд первой инстанции в резолютивной части решения от 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020 указывает на возможность апелляционного обжалования указанного судебного акта в предусмотренный законом десятидневный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Вместе с тем, обладая сведениями о принятом судебном акте, ознакомившись с материалами дела 16.10.2020, Общество направляет в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу только 21.11.2020. Датой подачи апелляционной жалобы ООО "Астер" является сдачи жалобы в отделение почтовой связи 21.11.2020.
Объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не названо. Отклоняя ссылку Общества на невозможность подачи жалобы в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующее обстоятельство было устранено 06.10.2020, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.10.2020. Обстоятельства, которые препятствовали бы подаче жалобы после 13.10.2020, Обществом не названы.
Таким образом, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы причины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование. Соответственно, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Астер" от 21.11.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 подлежит возвращению.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Астер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020 отказать.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астер" от 21.11.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-2745/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка