Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-9528/2020, А29-10842/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А29-10842/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-10842/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Николаенко Сергея Владимировича (ИНН: 235402337600, ОГРН: 315110100026086)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ИНН: 1106021242, ОГРН: 1061106010349)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Николаенко Сергей Владимирович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - ООО "Лидер-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 01.05.2018 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 и 37 500 рублей неустойки за период с 11.03.2020 по 28.08.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Лидер-Сервис" в пользу истца 300 000 рублей задолженности, 37 350 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Лидер-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом.
Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Николаенко С.В. указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ИП Николаенко С.В. (арендодатель) и ООО "Лидер-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 11:15:2301001:66, площадью 1 га, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пос. Мичаель (л.д. 8-9).
В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы составляет 75 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок его действия до 31.12.2018. Если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
Земельный участок передан арендатору по акту от 01.05.2018 (л.д. 10).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за февраль - май 2020 года составила 300 000 рублей.
Претензия истца от 05.08.2020 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 15).
Поскольку обязательство по внесению арендных платежей Обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 300 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.3 договора установлено, что при просрочке оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 37 500 рублей за период с 11.03.2020 по 28.08.2020.
Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом сроков оплаты, установленных договором и требований статьи 193 ГК РФ, сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 28.08.2020 составит 37 350 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя и взыскал с Общества пени в размере 37 350 рублей.
Довод заявителя о том, что определение суда о принятии иска и возбуждении производства по делу в его адрес не поступало, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Данное определение было опубликовано в сети Интернет 15.09.2020 (л.д. 39), направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации (сведения об адресе почтового отправления соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ и адресу указанному в апелляционной жалобе) (л.д. 32).
Почтовый конверт возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д. 41).
Таким образом, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Лидер-Сервис", участвующее в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считается извещенной надлежащим образом.
Заявителем жалобы не представлены в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность принятого решения, которые он не смог представить в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2020 по делу N А29-10842/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка