Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9526/2021, А29-9961/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А29-9961/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу N А29-9961/2021
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
к товариществу собственников жилья "Бабушкина-31" (ИНН 1101003747, ОГРН 1021100513015),
третье лицо: Ширяева Любовь Ишановна,
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Бабушкина-31" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 126 104 рубля 39 копеек ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры по адресу г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, кв. 55.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 03.11.2021.
Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми изготовлено 03.11.2021, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения от 03.11.2021.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, а также о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим заливом.
Вместе с тем, по мнению ответчика, именно причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба. Представленный в материалы дела не содержит точной причины затопления. Поскольку ответчиком в акте причина затопления не указана, истец полагает, что таким образом ответчик пытается уйти от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Ответчиком не приведено доказательств возможного поступления воды из другого источника и по другой причине. Одно лишь несогласие с исковыми требованиями не может служить надлежащим доказательством отсутствия вины в указанном затоплении.
Поскольку со стороны ответчика не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеловсь.
Ответчик в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2020 произошло затопление жилого помещения по адресу г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, кв. 55.
Объем и характер повреждений зафиксирован актом от 28.10.2020, составленным комиссией в составе членов Товарищества и собственника квартиры N 55 Ширяевой Лилии Ишановны. Согласно акту, предполагаемой причиной залива квартиры N 55 стало неудовлетворительное состояние кухонного стояка в квартире N 58.
Жилое помещение по адресу г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, кв. 55 застраховано по договору страхования со страховым акционерным обществом "ВСК", в подтверждение чего 12.08.2020 выдан полис страхования N 20220КК046444.
В связи с затоплением жилого помещения Ширяева Лилия Ивановна обратилась 18.11.2020 к истцу с заявлением на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.
Истцом на основании указанного заявления и в соответствии с договором осуществлена выплата страхового возмещения в размере 126 104 рубля 39 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры.
Возникновение у ответчика убытков в размере страхового возмещения стало основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику, осуществляющему управление многоквартирным домом по адресу г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д. 31, кв. 55.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что наступление страхового случая произошло по вине Товарищества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества
В рамках настоящего дела для целей возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт отнесения той части кухонного стояка, в котором образовался прорыв, к общедомовому имуществу.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точное место прорыва кухонного стояка, а значит, невозможно установить лицо, в чьей ответственности находится поврежденная часть инженерной системы, которая стала причиной затопления.
Таким образом, доказательств того, что причиной залива квартиры N 55 явилось ненадлежащее исполнение Товариществом обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома - участка инженерной системы, в которой образовался прорыв, материалы дела не содержат. И судом таких обстоятельств установлено не было.
Довод заявителя жалобы о том, что на ответчика должна быть возложено бремя доказывания его невиновности в причинении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, однако устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности.
Поскольку конкретное лицо, действия которого привели к затоплению квартиры N 55, не установлено, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества.
Установление вины находится в компетенции суда, а презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях не освобождает заявителя как истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что из представленных доказательств с достоверностью не следует, что причиной затопления стало неудовлетворительное состояние внутридомовых инженерных сетей, ответственность за надлежащее состояние которых возложено на ответчика, и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности возместить убытки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 по делу N А29-9961/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка