Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9525/2021, А29-9363/2021

Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9525/2021, А29-9363/2021
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А29-9363/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу N А29-9363/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЭкспоТорг (ИНН: 1101154489, ОГРН: 1161101059074) к Дагестанской таможне (ИНН: 0541015036, ОГРН: 1020502528727) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭкспоТорг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - ответчик, Таможня, административный орган) от 23.07.2021 N 10801000-3055/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Общества отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы 02.11.2021 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкспоТорг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, объективная сторона правонарушения и вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку заявитель при получении фитосанитарного сертификата на партию продукции не может повлиять на наименование товара, которое указывает Россельхознадзор. ООО "ЭкспоТорг" высказывает довод, что административным органом не доказано получение заявителем фитосанитарного сертификата на иной (относительно вывозимого) товар. Также заявителем приведен довод о том, что совершенное Обществом правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того Общество полагает, что судом неправомерно не применены статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ,
Таможня в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней доводы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 ноября 2020 г. на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни (далее - таможенный пост) в железнодорожном вагоне N 29670494 ООО "ЭкспоТорг" предоставлен товар, вывозимый по товаросопроводительным документам (железнодорожная накладная N 29820668 от 28.10.2020, инвойс N 172 от 23.10.2020, сопроводительный документ на транспортировку древесины N 172 от 23.10.2020, фитосанитарный сертификат 031110105231020006 от 23.10.2020) из Российской Федерации в г.Баку (Азербайджанская Республика), с товаром - "хвойные лесоматериалы (доска)", позиция ТН ВЭД 4407119300.
В ходе проведенного на таможенном посту таможенного осмотра железнодорожного вагона N 29670494 (акт таможенного осмотра (АТО) N 10801040/081120/000956) установлено, что фактический объем товара соответствует заявленному. Вместе с тем, в ходе документальной проверки установлено, что представленный для убытия фитосанитарный сертификат 031110105231020006 от 23.10.2020 выдан на товар "пиломатериалы хвойных пород 130 м3".
Согласно заключению специалиста N 12405020/0028598 от 10.11.2020 исследованный товар представляет собой доску обрезную из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна - ровная со всех сторон прямоугольного сечения, без соединения в шип, не лущенная, не обтесанная, не шлифованная, не профилированная, т.е. является лесоматериалом.
Таким образом, установлено, что ООО "ЭкспоТорг" в нарушение требований статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товара представил недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ (фитосанитарный сертификат 031110105231020006 от 23.10.2020). Следовательно, допущено несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 16.3 КоАП РФ.
По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений 11.11.2020 в отношении ООО "ЭкспоТорг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования АЛ N 10801000-3055/2020 по ст. 16.3 КоАП РФ, по результатам которого 11.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10801000-3055/2020. Протокол составлен без участия Общества, уведомленного о месте и времени его составления. По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением таможни от 23.07.2021 ООО "ЭкспоТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, по делу об административном правонарушении N 10801000-3055/2020 ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ТК ЕАЭС лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и (или) сведения, необходимые в соответствии с настоящим Кодексом для совершения таможенных операций.
Как следует из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; 5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
В силу подпунктов 7 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в ДТ, в числе прочих, подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и сведения о документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС.
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).
В силу требований части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2015 N 995 в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции, в пункте 2 которых установлено, что вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера, информация о которых размещается на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (далее - Положение N 318), карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.
В силу пункта 2.1 Положения N 318 партия подкарантинной продукции - это количество подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю; подкарантинная продукция - растения, продукция растительного происхождения, грузы, почва, организмы, материалы, тара, упаковка, включенные в Перечень подкарантинной продукции, которые перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и по таможенной территории Евразийского экономического союза, могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза.
Согласно тексту товарной позиции 4407 ТН ВЭД в нее отнесены лесоматериалы, полученные распиловкой или расщеплением вдоль, строганием или лущением, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм; в товарную позицию 4409 ТН ВЭД включены пиломатериалы (включая планки и фриз для паркетного покрытия пола, несобранные) в виде профилированного погонажа (с гребнями, пазами, шпунтованные, со стесанными краями, с соединением в виде полукруглой калевки, фасонные, закругленные или аналогичные) по любой из кромок, торцов или плоскостей, не обработанные или обработанные строганием, шлифованием, имеющие или не имеющие торцевые соединения.
Как было указано выше, таможенному посту с целью последующего убытия за пределы таможенной территории ЕАЭС представлен товар, заявленный декларантом ООО "ЭкспоТорг" по товаросопроводительным документам как товар "хвойные лесоматериалы (доска) не струганные, не лущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные, сосна", код ТН ВЭД ЕАЭС - 4407119300" общим весом брутто 65 100 кг, в объеме 120, 6 м3.
Лесоматериалы, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущенные, строганные или не строганные, шлифованные или не шлифованные, имеющие или не имеющие торцевые соединения, толщиной более 6 мм (код ТН ВЭД 4407) поименованы в Перечне и подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору).
Согласно пункту 3.10 Положения N 318 результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия и в местах доставки оформляются путем:
1) проставления должностным лицом уполномоченного органа государства-члена, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору), соответствующего штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению N 1;
2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора) согласно приложению N 2. Внесение в акт карантинного фитосанитарного контроля (надзора) дополнительных предписаний и дополнительных ограничений на оборот продукции не допускается.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенного на таможенном посту таможенного досмотра крытого железнодорожного вагона (акт таможенного досмотра N 10801040/081120/000956) установлено, что в вагоне N 29670494 находится товар - пиломатериал, доски, предположительно из хвойных пород, не строганные, не лущенные, распиленные вдоль, необтесанные, нешлифованные обрезные, не имеющие торцовые соединения, соединения в шип.
В представленном Обществом фитосанитарном сертификате N 031110105231020006 от 23.10.2020 вывозимый товар заявлен как "пиломатериалы из хвойных пород 130 м3".
Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 10.11.2020 представленный на исследование образец товара представляет собой доску обрезную из хвойных пород дерева (ель, сосна, пихта), полученную продольным пилением и последующим поперечным раскроем полученных частей бревна; ровную со всех сторон прямоугольного сечения, без соединения в шип; не лущеную, не обтесанную, не шлифованную, не профилированную.
На основании указанного заключения, таможенный орган пришел к выводу о том, что декларантом ООО "ЭкспоТорг" в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС для убытия товара представлен недействительный (относящийся к другим товарам) разрешительный документ - фитосанитарный сертификат 031110105231020006 от 23.10.2020.
Факт нарушения ООО "ЭкспоТорг" вышеперечисленных требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020, и не оспаривается Обществом по существу, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.
Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Довод Общества о том, что внесение сведений в фитосанитарный сертификат на партию продукции осуществляется Россельхознадзором и заявитель не может повлиять на внесение соответствующих сведений в части наименования товара подлежит отклонению, поскольку Общество обязано проверить содержание фитосанитарного сертификата и принять меры по соблюдению действующего таможенного законодательства.
Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.
При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.
Довод Общества о неверной квалификации вменяемого в вину заявителю административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, в то время как такое правонарушение должно быть квалифицировано по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен им с учетом следующего.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ является несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений,.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.
Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае ООО "ЭкспоТорг" в нарушение требований статьи 7 ТК ЕАЭС при убытии вышеуказанного товара с таможенной территории ЕАЭС не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных Решением N 318, что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством. Аргументы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и допущено при наличии исключительных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем само по себе указание на возможность применения положений названной статьи КоАП РФ в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.
Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Относительно доводов заявителя о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения, в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде; отсутствие угрозы безопасности государства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном деле не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 (резолютивная часть от 04.10.2021) по делу N А29-9363/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй арбитражный апелляционный суд

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2671/2022, А17-9...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2067/2022, А31-349...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-1925/2020, А28-974...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2256/2022, А31-1...

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-3654/2022, А82-148...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2463/2022, А82-9...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2188/2022, А17-9...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-2367/2022, А82-1...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-496/2022, А28-74...

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года №02АП-1842/2022, А28-1...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать