Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №02АП-95/2020, А31-13505/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А31-13505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):
представителя уполномоченного органа Копенкиной С.Н., по доверенности от 18.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-13505/2016
по заявлению акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" (ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома - зерно" (ИНН 4401023348, ОГРН 1034408615449)
об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника
с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), открытое акционерное общество "Строймеханизация" (ИНН 4401006783, ОГРН 1024400517680), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), общество с ограниченной ответственностью "Финзайдер" (ИНН 7701305010, ОГРН 1037701035514), Умаров Ризван Делилович, Гулиева Севда Анваровна
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома - зерно" (ИНН 4401023348, ОГРН 1034408615449),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Кострома - зерно" (далее - должник) акционерное общество "Строительная инвестиционная управленческая структура" (далее - конкурсный кредитор, заявитель жалобы, АО "СИНУС") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере в размере 10 670 169 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника, в том числе: 6 001 556,21 руб. - по договору лизинга от 27.04.2014 N Р14-19704-ДЛ, 1 485 919,28 руб. - по договору об уступке прав от 10.05.2016, 3 010 000 руб. - платежи в адрес Гулевой С.А., 172 693,66 руб. - положительное сальдо в пользу заявителя на 01.04.2015.
Предъявленные требования основаны на положениях статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы непогашением должником спорной задолженности перед конкурсным кредитором.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг", открытое акционерное общество "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Финзайдер", Умаров Ризван Делилович, Гулиева Севда Анваровна (далее - третьи лица).
Определениями суда от 09.08.2019 по делу N А31-13505/2016-7156 в удовлетворении заявления АО "СИНУС" об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 9 184 249 руб. 87 коп. отказано, выделены в отдельное производство требования АО "СИНУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 919 руб. 28 коп. по договору уступки прав от 10.05.2016, которые являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления АО "СИНУС" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 485 919 руб. 28 коп. по договору уступки прав от 10.05.2016 отказано.
Не согласившись с принятым определением, АО "СИНУС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы АО "Синус" о том, что срок исковой давности по предъявлению права требования к должнику суммы задолженности составляет 3 года с даты заключения договора уступки, то есть истекает 10.05.2019, а значит, срок предъявления требования в размере 1 485 919,28 руб. не пропущен. В ходе рассмотрения обособленного спора участвовавший в судебном заседании конкурсный управляющий должника признал требования кредитора, раскрыл суду алгоритм проверки обоснованности требований заявителя, указал, что провел личные встречи с бывшим руководителем организации-должника и руководителем конкурсного кредитора, которые подтвердили наличие заявленного в рамках настоящего обособленного спора долга.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 20.01.2020 было удовлетворено ходатайство УФНС России по Костромской области о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
13.02.2020 заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, сообщил о намерении представить исполнительные документы от ООО "Строймеханизация".
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу изложенных норм, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.
Уважительных причин невозможности обеспечения явки представителя Общества в рассматриваемом ходатайстве не изложено; позиция заявителя жалобы подробно изложена в апелляционной жалобе; необходимые для рассмотрения обособленного спора доказательства представлены в материалы дела.
Ввиду вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы об отложении судебного заседания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал свои доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.05.2016 между ОАО "Строймеханизация" (цедент) и АО "Синус" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (т.1 л.д.41-43), в соответствии с предметом которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности от ООО "Агропромышленная компания "Кострома-зерно"" (ИНН 4401023348) (должник) в сумме 1 485 919 руб. 28 коп. по договорам займа между Цедентом и должником в следующих суммах:
1) 14 448 руб. 14 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области N А31-4190/2014 от 26.08.2014 о взыскании неустойки в размере 8341 руб. 70 коп., 6460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа N 2 от 11.07.2010 на сумму 200 000 руб. за период с 27.08.2011 по 27.11.2011;
2) 14 448 руб. 14 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области N А31-9446/2014 от 14.01.2015 о взыскании неустойки в размере 8341 руб. 70 коп., 6460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа N 2 от 11.07.2010 на сумму 200 000 руб. за период с 27.11.2011 по 28.02.2012;
3) 20 471 руб. 59 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области N А31-9445/2014 от 14.01.2015 о взыскании неустойки в размере 12512 руб. 55 коп., 8460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа N 3 от 19.08.2010 на сумму 300 000 руб. за период с 27.11.2011 по 28.02.2012;
4) 50 314 руб. 60 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области N АЗ1-9623/2014 от 12.11.2014 г. о взыскании 49 545 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 000 руб. за период с 20.10.2011 по 20.10.2014 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.;
5) 70 438 руб. 14 коп., на основании решения Арбитражного суда Костромской области N А31-3973/2014 от 20.06.2014 о взыскании неустойки в размере 62 383 руб. 56коп., 13 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа N 4 от 30.08.2010 на сумму 600 000 руб. за период с 28.11.2011 по 27.02.2012;
6) 144 960 руб. на основании решения Арбитражного суда Костромской области N А31-4191/2014 от 30.07.2014 о взыскании неустойки в размере 136 500 руб., 8 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа N 3 от 18.08.2010 на сумму 300 000 руб. за периоде 27.08.2011 по 27.11.2011;
7) 692 211 руб. 16 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ1-11530/2013 от 15.01.2014 о взыскании неустойки в размере 682 500 руб., 26 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа от 25.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. за период с 27.08.2011 по 27.11.2011;
8) 478 627 руб. 51 коп. на основании решения Арбитражного суда Костромской области по делу N АЗ1 -10410/2014 от 29.12.2014 о взыскании неустойки в размере 682 500 руб., 26 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины за просрочку по договору беспроцентного займа от 25.06.2010 на сумму 1 500 000 руб. за период с 29.02.2012 по 29.05.2012.
Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договору, Цессионарий обязуется передать в собственность Цеденту нежилое помещение с кадастровым номером 44:27:040709:44, общей площадью 26.6, этаж 01, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, город Кострома, ул. Дзержинского, дом 8А, к. 13,16, стоимостью 1 485 919 руб. 28 коп.
Между сторонами подписаны акты приема-передачи документов от 10.05.2016 (приложение N 1 к договору), передаточный акт от 10.05.2016 (т.1 л.д.44-45).
Согласно акту от 10.05.2016 цедент передал, а цессионарий принял исполнительные листы, выданные на основании перечисленных судебных актов на общую сумму 1 485 919 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2017) в отношении ООО "Агропромышленная компания Кострома - зерно" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.
Решением суда от 19.10.2018 по делу N А31-13505/2016 должник признанонесостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 29.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Андрей Викторович.
Публикация объявления о введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" состоялась 03.11.2018.
14.11.2018 (согласно оттиску на почтовом отправлении) АО "СИНУС" обратилось в арбитражный суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по указанному договору уступки прав (цессии) в размере 1 485 919 руб. 28 коп. по договору цессии от 10.05.2016 заключенному между ОАО "Строймеханизация" (цедент) и АО "Синус" (цессионарий), в соответствии с которым уступлена задолженность по следующим решениям Арбитражного суда Костромской области N А31-4190/2014 от 26.08.2014, N А31-9446/2014 от 14.01.2015, N А31-9445/2014 от 14.01.2015, N А31-9623/2014 от 12.11.2014, N А31-3973/2014 от 20.06.2014, N А31-4191/2014 от 30.07.2014, N А31-11530/2013 от 15.01.2014, N А31-10410/2014 от 29.12.2014.
В возражениях на требование кредитора уполномоченным органом указано на то, что заявителем не были представлены доказательства предъявления исполнительных листов к исполнению в установленный законом период, а также было заявлено о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта, установленного статьей 321 АПК РФ и, соответственно, утрате взыскателем права на получение указанной суммы в принудительном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления АО "СИНУС" в связи с пропуском срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению, что явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "СИНУС".
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В статье 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, проверяется их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) даны разъяснения о том, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
Из содержания заявления АО "СИНУС" об установлении требований следует, что его требования основаны на договоре об уступке прав от 10.05.2016 и обусловлены наличием неисполненных должником обязательств по договорам займа, подтвержденных решениями Арбитражного суда Костромской области N А31-4190/2014 от 26.08.2014, N А31-9446/2014 от 14.01.2015, N А31-9445/2014 от 14.01.2015, N А31-9623/2014 от 12.11.2014, N А31-3973/2014 от 20.06.2014, N А31-4191/2014 от 30.07.2014, N А31-11530/2013 от 15.01.2014, N А31-10410/2014 от 29.12.2014, относительно которых отсутствует информация об исполнении.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно, при этом действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.
В силу положений части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Как указано в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.
Пунктами 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, при этом взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган заявил возражения, указывая на истечение срока для принудительного взыскания долга.
Судом первой инстанции установлено, что по вышеуказанным делам о взыскании долга с должника судом были выданы следующие исполнительные листы:
- по делу N А31-4190/2014, исполнительный лист серии АС 006709902, дата выдачи 10.10.2014,
- по делу N А31-9446/2014, исполнительный лист серии ФС 000015248, дата выдачи 01.04.2015,
- по делу N N А31-9445/2014, исполнительный лист серии ФС 000015249, дата выдачи 01.04.2015,
- по делу N А31-9623/2014, исполнительный лист серии АС 006712527, дата выдачи 01.12.2014,
- по делу N А31-3973/2014, исполнительный лист серии АС 006707880, дата выдачи 29.08.2014,
- по делу N А31-4191/2014, исполнительный лист АС 006707093, дата выдачи 04.09.2014,
- по делу N А31-11530/2013, исполнительный лист АС 006376646, дата выдачи 29.04.2014,
- по делу N А31-10410/2014, исполнительный лист ФС 000016353, дата выдачи 04.02.2015.
Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 11.10.2019 N 44907/19/13135 исполнительные производства в отношении должника по 7 делам: по делу N А31-4190/2014, исполнительный лист серии АС 006709902, дата выдачи 10.10.2014, - по делу N А31-9446/2014, исполнительный лист серии ФС 000015248, дата выдачи 01.04.2015, по делу N N А31-9445/2014, исполнительный лист серии ФС 000015249, дата выдачи 01.04.2015, по делу N А31-9623/2014, исполнительный лист серии АС 006712527, дата выдачи 01.12.2014, по делу N А31-3973/2014, исполнительный лист серии АС 006707880, дата выдачи 29.08.2014, по делу N А31-4191/2014, исполнительный лист АС 006707093, дата выдачи 04.09.2014, по делу N А31-11530/2013, исполнительный лист АС 006376646, дата выдачи 29.04.2014, возбуждены судебным приставом-исполнителем в 2014-2015 гг. и окончены 09.02.2016 в связи с возвращением исполнительных документов взыскателю по заявлению; исполнительный лист ФС 000016353, дата выдачи 04.02.2015, по делу N А31-10410/2014 не был предъявлен к исполнению (т.1 л.д.98).
В силу части 5 статьи 321 АПК РФ, пункта 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного Федеральным законом.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" (далее - Постановление N 7-П), если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, суды обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.
Такое толкование положений Закона об исполнительном производстве дано Конституционным Судом Российской Федерации во избежание недопустимости злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и тем самым продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.
С учетом изложенных положений и разъяснений, поскольку в рассматриваемой ситуации исполнение по 7 исполнительным листам было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, значит, период со дня предъявления данных исполнительных документов к исполнению до дня окончания по ним исполнения, не прерывает трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доказательства повторного предъявления к исполнению перечисленных выше исполнительных листов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, либо к счету должника в банке или в иной кредитной организации, а также предъявления к исполнению исполнительного листа ФС 000016353, дата выдачи 04.02.2015, по делу N А31-10410/2014, как и прерывания срока предъявления исполнительных документов к исполнению или его восстановления, АО "СИНУС" суду не представлены (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно указано, что конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 14.11.2018 (согласно оттиску на почтовом отправлении), то есть после истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов на принудительное взыскание задолженности по вышеназванным судебным актам.
Поскольку заявителем пропущен срок для приведения судебных актов о взыскании задолженности с должника к принудительному исполнению, требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной таким судебным актом, являются необоснованными. Указанный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.08.2016 N 310-ЭС16-8656 по делу N А14-9157/2014.
Вопреки доводам заявителя жалобы, дата заключения между цедентом и цессионарием договора уступки прав (10.05.2016) не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения данного акта, а не в течение срока исковой давности, установленного статьей 195 ГК РФ и являющегося сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объёме.
Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании заявителем норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-13505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка