Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-9519/2020, А82-8104/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А82-8104/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Панина Н.В., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Титовой Т.И. по доверенности от 27.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8104/2020,
по иску акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)
к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7604215146, ОГРН 1117604019268)
о взыскании 457 123, 79 руб.,
установил:
акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - АО "Ярославские энергетические системы", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - АО "Управдом Заволжского района", Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 457 123, 79 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по установке общедомовых приборов учета в размере 421 019, 13 руб., проценты, рассчитанные в соответствии с п.12 ст. 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в размере 3 395, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2020 в размере 32 709,19 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 исковые требования АО "Ярославские энергетические системы" удовлетворены.
АО "Управдом Заволжского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8104/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Пятилетняя рассрочка представляется в соответствии с п.12 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лишь для жилых помещений. Истцом же в настоящем деле заявлены расходы, в том числе и в отношении нежилых помещений, которые имеются во всех домах. В отношении таких помещений срок исковой давности, безусловно, истек. Истцом из исковых требований вычтены расходы, причитающиеся на помещения, находящиеся в муниципальной собственности. Однако доля таких расходов определена неверно - неверно учтены площади таких помещений (расчет будет приложен к уточненной апелляционной жалобе). Истцом неверно разнесены оплаты, поступившие напрямую от граждан. Так, граждане оплачивали предъявленные им расходы в полном объеме без рассрочки, а истцом они разносились на проценты, что привело к завышению суммы основного долга управляющей организации.
В уточненной апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что вся предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью граждан. В связи с этим для полного и всестороннего рассмотрения дела, ответчик вынужден представлять в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что истцом неверно определены площади помещений, принадлежащих гражданам и, соответственно, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит применению в отношении таких площадей. Согласно расчету, сумма долга составляет по дому: Авиаторов, д. 76 - 17264, 62 руб., Клубная, д. 4 - 55662,29 руб., Ляпидевского, д. 23/18 - 48 283,44 руб., Тепловой пер., д. 9 - 6 301,09 руб.
С уточненной апелляционной жалобой заявителем представлены электронные образы реестров собственников помещений по спорным МКД, которые отсутствуют в материалах дела, (далее - дополнительные доказательства).
Относительно представленных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, дополнительные доказательства возвращаются заявителю.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в позиции по доводам апелляционной жалобы доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
03.02.2021 во Второй арбитражный суд Компания представила заявление, в котором указала, что поскольку доводы ответчика могут повлиять на сумму денежных средств, получаемых истцом из бюджета г. Ярославля, заявитель полагает, что решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не участвовавших в деле - мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, 1027600683824), и считает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь влекут последствия, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь влекут последствия, предусмотренные ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение по делу не затрагивает права, интересы и обязанности мэрии г. Ярославля (ИНН 7601001234, 1027600683824).
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 марта 2021 года в 13 часов 30 минут.
Определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Панина Н.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в позиции по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) истец осуществил установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах в г. Ярославле, расположенных по адресам: ул. Ляпидевского д. 23/18, пр-т Авиаторов, д.76, ул. Клубная, д.4, Тепловой пер., д. 9 г.
В связи с неисполнением собственниками обязанности по оплате расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, в адрес ответчика были направлены претензии N 6206 от 22.12.2017, с требованием возместить понесенные расходы.
Отсутствие оплаты задолженности послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.
Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.
Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных ч. 5 - 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.
Таким образом, положениями Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
В рассматриваемом случае собственники помещений МКД не исполнили обязанность по установке ОДПУ в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.
Истец произвел работы по установке приборов учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, а также актами ввода в эксплуатацию приборов учета.
При этом в пункте 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Вместе с тем, как следует из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета. Ответчик является управляющей компанией в отношении спорных МКД.
Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с положениями Закона N 261-ФЗ.
Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере ответчик не представил, принимая во внимание, что по смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, статьи 395 ГК РФ начисление процентов производится на весь период рассрочки, включая период просроченного платежа, до даты погашения долга, за весь период пользования, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
Доводы заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Таким образом, истец может узнать о нарушенном управляющей компанией праве по возмещению понесенных расходов лишь по истечении пятилетнего срока. При этом для истца не имеет правового значения, кто именно из собственников, поскольку требования формируются в отношении всего прибора и предъявляются к управляющей компании по истечении пяти лет с даты ввода прибора учета в эксплуатацию.
До реализации собственниками помещений в МКД права на такую пятилетнюю рассрочку у истца в принципе отсутствует право на взыскание единовременно всей суммы донесенных затрат на установку ОДПУ, в связи с чем пятилетний срок возмещения таких расходов собственниками помещений в МКД должен быть учтен при исчислении срока исковой давности по отношению к ресурсоснабжающим организациям.
Ответчиком не приведены законоположения, в силу которых у истца имелись основания полагать, что понесенные им в связи с установкой ОДПУ расходы не будут возмещены до истечения пятилетнего срока.
Такая позиция полностью согласуется с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, которым определено, что иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.
Поскольку ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию произведен в феврале/апреле 2014 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами ввода ОДПУ в эксплуатацию, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за их установку должна быть произведена в феврале/апреле 2019 года. Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, на момент подачи истцом настоящего иска срок исковой давности пропущен не был.
Довод ответчика о том, что истцом в нарушении ст.65 АПК РФ не доказано, что вся предъявленная ко взысканию задолженность является задолженностью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем деле истцом взыскивается задолженность не граждан, а управляющей компании, поскольку именно она является обязанным лицом по отношении к истцу.
Поскольку общедомовой прибор учета устанавливается в многоквартирной доме, переходит в состав общедомового имущества с момента ввода его в эксплуатацию, задолженность формируется в отношении всего дома в целом. Поступающие платежи от собственников засчитываются в счет погашения задолженности по дому в целом с учетом положений ст. 319 ГК РФ. Отдельный учет задолженностей по каждому собственнику истцом не ведется. Так как законодателем с учетом правоприменительной практики в качестве организации, обладающей информацией о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, определена управляющая компания, именно она должна включить в счета на оплату расходы на установку общедомового прибора учета в соответствии с долями в праве общей собственности.
Истцом с исковым заявлением в материалы дела был представлен расчет расходов по установке общедомовых приборов учета в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, подписанный со стороны мэрии города Ярославля Департаментом городского хозяйства и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, которым определены площадь муниципальных помещений и сумма оплаты. Данное доказательство ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуто. Расчет ответчика, представленный в суд апелляционной инстанции не является надлежащим доказательством приведенных доводов. Кроме этого ответчик не обосновал невозможность предоставления расчета при рассмотрении дела в арбитражном суде Ярославской области, в связи с чем не может быть принят судом во внимание.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2020 по делу N А82-8104/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Н.В. Панин
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка