Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-9517/2020, А17-3186/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А17-3186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
без участия представителей в судебном заседании;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Виктории Владимировны
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-3186/2018
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Чистяковой Виктории Владимировны (далее - гр. Чистякова В.В., заявитель, должник, дата рождения: 11.08.1986 г., адрес места регистрации: Ивановская область, г. Приволжск, ул. Фурманова, д. 20, кв. 27, ИНН 371902241810, СНИЛС 117-603-307-29) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чистяковой Виктории Владимировны финансовый управляющий Таюрская Татьяна Леонидовна обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 завершена процедура реализации имущества должника - гражданина Чистяковой Виктории Владимировны, судом определено не применять в отношении Чистяковой Виктории Владимировны правило об освобождении от исполнения обязательств.
Чистякова Виктория Владимировна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-3186/2018, в части не освобождения должника Чистяковой Виктории Владимировны от исполнения обязательств, отменить и вынести новое решение об освобождении должника Чистяковой Виктории Владимировны от исполнения обязательств.
Заявитель жалобы указывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Как следует из материалов дела должник Чистякова В.В. на протяжении всего времени, т.е. с момента возникновения кредитных обязательств, вплоть до начала процедуры по её заявлению о признании её банкротом добросовестно исполняла обязательства по оплате кредитов. Данные обстоятельства суд первой инстанции не учел и не принял во внимание. Кроме того, суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела, не установил причинно-следственной связи между действиями Чистяковой В.В. при заключении кредитных договоров и её дальнейшем поведении - как именно повлияли действия должника Чистяковой В.В. при заключении кредитных договоров, на исполнение ею своих обязательств перед кредиторами - банками. Совершение Чистяковой В.В. действий при получении кредитов, установленных судом первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения должника в целом. Поведение должника должно оцениваться в своей совокупности в целом, т.е. действия Чистяковой В.В. должны быть оценены не только на начальной стадии (заключении кредитных договоров), но и на последующих - при их исполнении. Чистякова В.В. добросовестно исполняла свои обязательства по оплате кредита, вплоть до начала процедуры о банкротстве. Как следует из обстоятельств дела, Чистякова В.В. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области, в связи с тем, что Чистякова В.В. не имела возможности погасить требования кредитора Исаева Д.В., которые составляли более десяти процентов её денежных обязательств; в отношении её было возбуждено исполнительное производство, имущества достаточного для погашения обязательств перед кредитором Исаевым Д.В. не имелось, т.е. размер задолженности превышал стоимость имущества должника. Из указанного следует, что Чистякова В.В., как добросовестный гражданин, обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом. Кроме того, при решении вопроса об освобождении должника Чистяковой В.В., судом не учтены, выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а так же не учтено отсутствие заявления об не освобождении от исполнения обязательств банков-кредиторов. Чистякова В.В. ранее работала в ООО "АП ТАШИР", причиной увольнения явились сложившиеся семейные обстоятельства. В городе Приволжске Ивановской области, где и проживает в настоящее время Чистякова В.В., растет её несовершеннолетний сын, который находился с тетей Чистяковой В.В. Именно необходимость участия в воспитании сына явилась причиной увольнения Чистяковой В.В. с прежнего места работы. По приезду в город Приволжск, Чистякова В.В. встала на учет в Центр занятости населения, зарегистрировалась в качестве безработной, прошла курсы переподготовки. На протяжении всего времени, что шла процедура реструктуризации долгов, реализации имущества, Чистякова В.В. постоянно находилась и находится в настоящее время, в поиске работы. Кроме того, Чистякова В.В. никогда не скрывала источник своего дохода - она проживает со своей теткой и находится в настоящее время на её содержании. Суд первой инстанции, при постановлении обжалуемого определения так же пришел к выводу о не освобождении должника Чистяковой В.В. от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором Исаевым Д.В., поскольку суд пришел к выводу о том, что при заключении сделки купли-продажи Чистяковой В.В., последняя в силу обстоятельств заключенной сделки не могла не осознавать мнимых характер сделки, а так же она своими действиями причинила убытки конкурсному кредитору, целью её (Чистяковой В.В.) обращения в суд является желание избежать ответственности и не выплачивать имеющуюся кредиторскую задолженность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент заключения оспоренных сделок, как по приобретению квартиры, так и в последующем при её отчуждении, Чистякова В.В. была осведомлена о том, что лицом заключавшим договор является не сам продавец квартиры - Черников А.С., а иное лицо. Сам факт признания сделки купли-продажи недействительной не может свидетельствовать о недобросовестности поведения Чистяковой при её заключении. В данном случае, наличие решения Московского городского суда о признании сделки ничтожной само по себе не может служить самостоятельным доказательством противоправного поведения Чистяковой В.В.
Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что взятые на себя обязательства по кредитным договорам, заключенным с ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "Сбербанк России", должник частично исполняла до момента введения процедуры банкротства. Таким образом, Чистякова В.В, предпринимала меры по погашению задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о ее добросовестном поведении. Невозврат денежных средств связан с тем, что В, В, Чистякова попала в сложную жизненную ситуацию. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным. Поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить определение арбитражного суда в части неприменения правила об освобождении от обязательств в отношении Чистяковой В.В.
Кредитор Исаева Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при получении кредитов должник указывает недостоверные сведения. Выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Чистяковой В.В, недостоверны, поскольку были сделаны первым финансовым управляющим Сапрыкиной Е.А., т.е. до получения сведений из банков, ФНС России и Пенсионного фонда РФ по запросу одного из кредиторов. Второй финансовый управляющий кредитора Чистякова В.В, Таюрская Т.Л. лично вопрос фиктивности и преднамеренности банкротства должника не проверяла. По вопросу сделки Чистяковой В.В. с кредитором Исаевым Д.В. возражения несостоятельны, данный вопрос рассматривался в двух судебных инстанциях по гражданским делам в районных судах и доводы Чистяковой В.В. о том, что она не была осведомлена о личности продавца при покупке квартиры, а также о том, что квартиру она купила по просьбе знакомых и т.д. были признаны судом несостоятельными, поскольку она не могла не осознавать мнимый характер своих действий и возникающую в связи с этим ответственность. Кроме того, лицом, получившим денежные средства от Исаева Д.В., являлась Чистякова В.В., которая получила их через открытую на ее имя банковскую ячейку. В связи с этим домыслы Чистяковой В.В. не соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы в части невозможности в течение 3-х лет трудоустройства должника не находят своего подтверждения. Доказательства того, что ей было многократно отказано в трудоустройстве, не представлены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом установлен факт предоставления должником кредиторам заведомо ложных сведений при получении кредитов. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применил нормы материального и процессуального права. По существу, доводы апеллянта сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела установлено, что должник предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита. Действия Чистяковой В.В. при отчуждении недвижимого имущества кредитору Исаеву Д.В. являются неправомерными и недобросовестными. Поведение должника в ходе процедуры банкротства также не отвечают признакам добросовестности. За весь продолжительный период процедур банкротства (с августа 2018 года) Чистякова В.В. не только не смогла подобрать вариантов трудоустройства, но и не раскрыла перед судом, кредиторами, финансовым управляющим источник дохода, за счет которого на протяжении всего периода времени жила она сама, а также ее несовершеннолетний ребенок. Банк полагает, что единственной целью обращения Чистяковой В.В., в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) являлось намерение избежать ответственности и не выплачивать кредиторскую задолженность. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.12.2020.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 03.03.2021 на 09 час. 10 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начинается с самого начала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 09.03.2021, до 11.03.2021. Информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением суда от 26.03.2019 Чистякова В.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Конкурсный кредитор Исаев Д.В. обратился в суд с ходатайством о неосвобождении должника от имеющихся обязательств перед кредиторами при завершении процедуры банкротства.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Также судом установлены оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств перед кредиторами.
Обжалуя судебный акт, Чистякова В.В. не согласна с выводом суда в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исаев Д.В., настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывал на предоставление Чистяковой В.В. при оформлении кредитов в АО "БИНБАНК Диджитал" и ПАО "Сбербанк России" заведомо ложных сведений, недобросовестность действий Чистяковой В.В. при возникновении задолженности перед Исаевым Д.В., отсутствие трудоустройства должника, смену паспорта без уведомления в период процедуры банкротства.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чистяковой Виктории Владимировны требование АО "БИНБАНК Диджитал" в общей сумме 154 663, 84руб.
Указанное требование АО "БИНБАНК Диджитал" было основано кредитном договоре N 271-Р-49695528 от 19.05.2014.
При заключении кредитного договора должником заполнялась анкета-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке (правопреемником которого является АО "Бинбанк Диджитал"), в которой должником было указано, что ее ежемесячный доход в ООО "Авто Школа Сити" в должности помощника руководителя после уплаты налогов и иных вычетов составляет 55 000 руб., также должником было указано о наличии регулярного дохода из других источников в размере 16 000 руб.
Однако согласно предоставленным в материалы дела ФНС России сведениям о доходах Чистяковой В.В. по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2014 год составил 266, 90 руб., за 2016 - 77969,18 руб., за 2017 - 65784,54 руб.
Каких-либо доказательств наличия дополнительного дохода, а также основного дохода в размере, соответствующем тем сведениям, которые должник предоставила кредитору при возникновении обязательства, суду не представлено.
Требования ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 509 593, 47 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.01.2019 и основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре от 29.03.2017 N 46992.
При заключении кредитного договора должником заполнялось заявление - анкета на получение потребительского кредита, в котором должником было указано об отсутствии иных обязательств на момент оформления кредита, а также о работе в ООО "ТК ТАШИР" в должности официанта и ежемесячном получении дохода после уплаты налогов и иных вычетов в размере 60 000, 00 руб.
Однако на момент заключения договора с ПАО "Сбербанк России" у должника уже имелись кредитные обязательства перед АО "БИНБАНК Диджитал", а согласно предоставленным в материалы дела ФНС России сведениям о доходах Чистяковой В.В. по форме 2-НДФЛ, доход должника за 2016 год составил 77 969, 18 руб., за 2017 год - 65 784,54 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитных договоров, должником были сообщены Банкам заведомо недостоверные сведения, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Исаева Д.В. о не освобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данными кредиторами.
Доказательств того, что Банками была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах должника, не имеется. Оснований считать, что Чистякова В.В. не знала об уровне своего дохода, суд не усматривает.
Тот факт, что в дальнейшем кредитные обязательства исполнялись Чистяковой В.В., о добросовестности ее действий при получении кредитов не свидетельствует, при условии того, что в настоящее время требования кредиторов в полном объеме не погашены.
В то же время, вопреки доводам Чистяковой В.В., предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от исполнения обязательств.
Относительно доводов кредитора о недобросовестности действий Чистяковой В.В. при возникновении задолженности перед Исаевым Д.В. апелляционным судом установлено следующее.
Требования Исаева Д.В. в общей сумме 5 222 807, 86 руб. были включены в реестр кредиторов должника определением суда от 25.01.2019.
Требования были основаны на решении Приволжского районного суда Ивановской области от 30.10.2017 по делу N 2-472/2017.
Указанным решением было установлено следующее.
15.01.2013 между Черниковым А.С. (продавец) и Чистяковой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, Востряковский пер, д 21 корп. 1 кв. 174.
30.04.2013 между Чистяковой В.В. (продавец) и Исаевым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, Востряковский пер, д 21 корп. 1 кв. 174 стоимостью 5 млн руб.
30.07.2013 между Исаевым Д.В. (продавец) и Ахмедовым Ю.Д.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Москва, Востряковский пер, д 21 корп. 1 кв. 174.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 по делу N 33-30955 договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013, заключенный между Черниковым А.С. и Чистяковой В.В., был признан недействительным в силу своей ничтожности, право собственности на квартиру признанно за Черниковой З.И. в порядке наследования. Квартира истребована из владения Ахмедова Ю.Д.о.
Поскольку Чистякова В.В. не имела права отчуждения спорного имущества в пользу Исаева Д.В., то он обратился в суд с требования расторжения договора и возврата средств, уплаченных им за квартиру в сумме 5 млн. руб.
По результатам рассмотрения искового заявления Исаева Д.В. суд пришел к выводу об отсутствии у Чистяковой В.В. прав на отчуждение спорного имущества Исаеву Д.В., продаже ответчиком истцу квартиры несвободной от прав третьих лиц, в связи с чем ответчиком нарушены условия договора купли-продажи от 30.04.2013, которые суд признал существенными, а потому пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5 млн руб.
В свою очередь апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2014 было установлено, что спорная квартира принадлежала Черникову А.С.
15.01.2013 от имени Черникова А.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры с Чистяковой В.В. (покупатель).
Черникова З.И. обратилась в суд с иском к Чистяковой В.В., Ахмедову Ю.Д.о. о признании недействительным договора купли продажи от 15.01.2013, признании права собственности и истребовании квартиры.
В обоснование иска Черникова З.И. указала, что спорная квартира принадлежала на праве собственности ее внуку Черникову А.С., договор от 15.01.2013 Черников А.С. не подписывал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли и истец имеет право наследовать эту квартиру (Черников А.С. умер), истребовать ее из незаконного владения последнего собственника.
В ходе рассмотрения дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что рукописная подпись "Черников А.С.". и подпись от его имени, расположенные в строке "продавец" на оборотной стороне договора от 15.01.2013, выполнены не Черниковым А.С., образцы подписи которого представлены для сравнительного анализа, а другим лицом.
Судебная коллегия приняла заключение почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу и пришла к выводу, что квартиры выбыла из собственности наследодателя Черникова А.С. помимо его воли, он не подписывал договор купли-продажи квартиры от 15.01.2013, сделка является недействительной.
Из наследственного дела следует, что наследство после его смерти путем подачи заявления нотариусу приняла бабушка умершего - истец Черникова З.И.
Так как имущество в виде спорной квартиры возмездно приобретено Ахмедовым Ю.Д.о. у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем ответчик Ахмедов Ю.Д.о. не знал и не мог знать, и при этом имущество выбыло из владения собственника Черникова А.С., помимо его воли, Черникова З.И. как собственник имущества в порядке наследования, вправе истребовать это имущество от приобретателя Ахмедова Ю.Д.о.
Согласно пояснениям представителя должника, данным в суде первой инстанции, Чистякова В.В. принимала участие в заключении сделки купли-продажи квартиры с Черниковым А.С. по просьбе знакомого, приобретать квартиру в свою собственность она не намеревалась и не могла в связи с отсутствием необходимых средств.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник не могла не осознавать мнимый характер своих действий, а подобное поведение нельзя признать правомерным и добросовестным.
При этом, как указывалось в апелляционной жалобе, должник исполнял свои обязательства по оплате кредитов вплоть до начала процедуры банкротства (4 и 9 абз. стр. 3 апелляционной жалобы).
То есть должником производилось погашение по иным обязательствам, имевшим место в период наличия задолженности перед Исаевым Д.В.
Однако, очевидно имея финансовые ресурсы и погашая кредиторскую задолженность переда Банками, Чистякова В.В. погашения задолженности перед Исаевым Д.В. не производила даже частично.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что должник целенаправленно и осознанно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Исаевым Д.В.
Указанные обстоятельства полностью попадают по действие норм закона, указанного в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Поскольку в отношении всех кредиторов, включенных в реестр (Исаев Д.В., АО "БИНБАНК Диджитал", ПАО "Сбербанк России") установлен факт недобросовестного поведения должника, суд первой инстанции обоснованно определил не применять в отношении Чистяковой Виктории Владимировны правило об освобождении от исполнения обязательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
ПАО "Сбербанк России" и ПАО Банк "ФК Открытие" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представили отзывы на апелляционную жалобу, поддержали выводы суда в части представления должником недостоверных сведений при получении кредиторов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу N А17-3186/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистяковой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Чистяковой Виктории Владимировне из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 23.11.2020 (операция N 31).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка