Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года №02АП-9495/2020, А82-13810/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А82-13810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-13810/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест"
(ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)
к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)
о взыскании 1 071 600 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бигам-Инвест" (далее - Истец, ООО "Бигам-Инвест", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Ответчик, АО "Ремпутьмаш", Завод) о взыскании 1 071 600 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 иск удовлетворен.
Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что к судебному заседанию 20.10.2020 стороны не успели договориться об условиях мирового соглашения, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания или для объявления перерыва в судебном заседании и удалился для принятия решения, то есть отказался содействовать сторонам в урегулировании спора, в связи с чем Ответчик понес дополнительные судебные расходы.
ООО "Бигам-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 14.01.2021 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие оплаты за поставленный товар послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу положений статей 454, 485, 486, 488 ГК РФ:
- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
- Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
- В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец поставил Ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N ТЦЯ00011309 от 24.07.2019, N ТЦЯ00012323 от 07.08.2019 на общую сумму 1 071 600 руб. (л.д. 13-15).
Факт получения товара Завод не отрицает.
В претензии от 29.06.2020 Истец предложил Ответчику погасить долг за товар (л.д.11).
Данную претензию Завод получил 08.07.2020 (л.д.12), но в полном объеме стоимость товара Истцу не оплатил.
По расчету ООО "Бигам-Инвест" долг составил 1 071 600 руб.
Доказательств отсутствия долга в указанной сумме либо наличия задолженности в ином размере Завод в материалы дела не представил.
Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.
При рассмотрении доводов Ответчика о необходимости отложения судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12.10.2020 представитель Завода, не оспаривая сумму долга, заявил о намерении урегулировать спор мирным путем (л.д.73).
Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению 20.10.2020 и предложил сторонам урегулировать спор мирным путем.
Между тем, в судебное заседание 20.10.2020 Ответчик не явился, никаких документов по вопросу урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представил, об отложении судебного заседания, назначенного на 20.10.2020, не заявлял.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного заседания 20.10.2020, так как доказательств наличия между Обществом и Заводом договоренности о формировании позиции по урегулированию спора мирным путем Ответчик в материалы дела не представил.
Иного Завод не доказал.
При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что с момента поступления искового заявления в суд 21.08.2020 (л.д. 2), копию которого Ответчик, согласно сведениям сайта Почты России, получил также 21.08.2020, и до принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по делу 20.10.2020 у Ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции по предъявленным требованиям и для обращения к Истцу с предложением о заключении мирового соглашения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы АО "Ремпутьмаш" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2020 по делу N А82-13810/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка