Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9485/2020, А28-8801/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А28-8801/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя Кононова К.А. - Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алалыкина Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-8801/2017, принятое
по заявлению Кононова Аркадия Васильевича (Кировская область, город Киров) о включении 1 601 301 рубля в реестр требований кредиторов Кононова Константина Аркадьевича (ИНН 434700167796, Кировская область, город Киров, п. Ганино)
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Константина Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился Кононов Аркадий Васильевич (далее - кредитор) с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов к должнику в сумме 1 595 511 рублей 70 копеек, в том числе, по основному долгу в сумме 995 000 рублей, по процентам за пользование займом в сумме 399 513 рублей 30 копеек и по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 998 рублей 40 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-8801/2017 заявленные требования удовлетворены.
Алалыкин Сергей Владимирович, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Кононов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлен пропуск Алалыкиным С.В. срока на апелляционное обжалование, поскольку оспариваемое определение принято 05.06.2018, жалоба подана 25.11.2020 (согласно штемпелю на конверте).
25.01.2021 от Алалыкина С.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока.
В представленном суду ходатайстве о восстановлении пропущенного срока апеллянт указал, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 требование Алалыкина С.В. принято к рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем с данной даты у Алалыкина С.В. возникло право на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018. При этом обращает внимание, что с материалами настоящего дела он ознакомился только 05.10.2020. К ходатайству Алалыкина С.В. приложен перечень медицинских документов, которые относятся к 2019-2020 году. Данными документами подтверждается нахождение Алалыкина С.В. на стационарном лечении.
Алалыкин С.В. указал, что является инвалидом Ш группы в связи с тяжелым заболеванием сердца, перенесшим инфаркт и три операции на сердце. После многократного и систематического лечения в больницах и после неоднократной реабилитации он не мог самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку на него распространялись ограничения, установленные Постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-11 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области".
Рассмотрев ходатайство Алалыкина С.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение о включении Кононова А.В. в реестр требований кредиторов должника подлежало обжалованию в течение 10 дней с момента вынесения оспариваемого определения.
В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно правовой позиции, сформированной по указанному вопросу и изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (в частности, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058), право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и, следовательно, право обжалования судебного акта, на котором основано требование другого кредитора, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. При этом при разрешении вопроса о своевременности обжалования таким кредитором судебного акта следует учитывать, когда подавший жалобу кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в том числе.
В рассматриваемом случае право на заявление возражений в отношении требований Кононова А.В. Алалыкин С.В. связывает с моментом принятия судом к рассмотрению его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и вынесения судом первой инстанции определения от 04.06.2020.
Вместе с тем согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" первоначально Алалыкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 29.12.2017.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2018 заявление Алалыкина Сергея Владимировича принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.03.2019 в удовлетворении требования Алалыкина С.В. отказано.
Таким образом, в период с 12.01.2018 по 07.03.2019 Алалыкин С.В. вправе был обжаловать судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения требований кредиторов.
Заявление Кононова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассматривалось Арбитражным судом Кировской области в период с 06.03.2018 (дата принятия заявления к рассмотрению) по 29.05.2018 (дата объявления резолютивной части определения о включении требований Кононова А.В. в реестр требований кредиторов должника), определение в полном объеме изготовлено 05.06.2018, то есть в период, когда Алалыкин С.В. имел право заявлять возражения относительно рассматриваемых требований, участвовать в рассмотрении обособленного спора и обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Кононова А.В.
Протокол судебного заседания от 10.04.2018 (л.д.23) свидетельствует о том, что Алалыкин С.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Кононова А.В. в качестве представителя Алалыкиной Ж.Ю., следовательно, ему было известно о рассмотрении требований Кононова А.В.
В тоже время определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 не было обжаловано в установленный Арбитражным процессуальным кодексом срок.
Апелляционная жалоба подана Алалыкиным С.В. 25.11.2020, то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя добросовестно и разумно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в частности, до нахождения его на стационарном лечении.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Алалыкин С.В. не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы такой длительный пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Таким образом, на момент обращения Алалыкина С.В. в суд апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 был пропущен.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Алалыкин С.В. правом на обжалование судебного акта в установленный законом срок не воспользовался, обратился в суд апелляционной инстанции с пропуском предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем основания для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
При данных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Алалыкина С.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Алалыкину Сергею Владимировичу в восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018.
Производство по апелляционной жалобе Алалыкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2018 по делу N А28-8801/2017 прекратить.
Возвратить Алалыкину Сергею Владимировичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.11.2020 (операция 4597).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
