Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №02АП-9483/2021, А28-5182/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А28-5182/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
представителя истца - Гучмазовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
представителя ответчика - Бурениной А.Е., действующей на основании доверенности от 25.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича
на решения Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 по делу N А28-5182/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича (ИНН: 262807063292, ОГРН: 306262814300010)
к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Борисовне (ИНН: 612100082606, ОГРН: 304612135100055)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
индивидуальный предприниматель Хутинаев Олег Таймуразович (Далее - истец, ИП Хутинаев О.Т.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышовой Людмиле Борисовне (далее - ответчик, ИП Чернышова Л.Б.) о взыскании 692 457, 00 рублей неосновательного обогащения и 47 690,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования основаны на положениях статей 165.1, 322, 326, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что ИП Хутинаев О.Т. и ИП Чернышова Л.Б. являются солидарными кредиторами в отношении взысканной ответчиком с ОАО "Российские железные дороги" в судебном порядке суммы пеней за нарушение сроков доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным NN ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования в части их размера, с учетом окончательного уточнения просил взыскать с ответчика 282 767, 60 рублей неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму проценты в размере 27 351,38 рублей по состоянию на 27.07.2021.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Так, в обоснование доводов о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, истец ссылается, что требования грузоотправителя и грузополучателя к перевозчику, основанные на положениях статьи 97 УЖТ, являются солидарными.
По мнению истца, суду следовало установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт исполнения обязательства должником одному из солидарных кредиторов, характера правоотношений, сложившихся между сторонами спора, свидетельствующих о необходимости перераспределения полученного ИП Чернышовой Л.Б. от перевозчика в пользу ИП Хутинаева О.Т. в полном объеме.
Полагает, что сумма пени, взысканная в пользу ИП Чернышовой Л.Б. на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-45920/2019-170-434, от 22.07.2019 по делу N А40-118252/19, от 02.07.2019 по делу N А40-118254/19 с ОАО "РЖД", подлежит возмещению ИП Хутинаеву О.Т. полном объеме по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В обоснование данной позиции истец указал, что у ИП Чернышовой Л.Б. не имелось оснований для взыскания с ОАО "РЖД" и удержания денежных средств в размере 282 767, 60 рублей, поскольку институт неустойки использован ответчиком не как способ обеспечения обязательства, призванный компенсировать возможные убытки и восстановить нарушенные права кредитора, а как способ получения необоснованной имущественной выгоды (статья 10 ГК РФ).
Именно истец помимо оплаты провозной платы, осуществил оплату всех расходов, связанных с погрузкой и перевозкой лесопродукции, в том числе путем внесения платы за транспортные услуги на единый лицевой счет плательщика (ЕЛС) - 4400009817, открытый ИП Чернышовой Л.Б.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, истец указал на то, что уклонился от оценки доводов и исследования доказательств, основанных на анализе правоотношений грузоотправителя и грузополучателя, как солидарных кредиторов, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, проигнорировал обстоятельства, указывающие на признаки злоупотребления правом в действиях ИП Чернышовой. Мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат правовой оценки доводов истца.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Протокольным определением от 16.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 14 часов 20 минут 13.01.2021.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 81 АПК РФ представил пояснения относительно организации перевозки принадлежащих ему грузов по спорным отправкам, представил договоры поставки, товарные накладные, договор транспортной экспедиции, заявки, акты и счет-фактуры, счета на оплату, платежные поручения в соответствии с описью приложения к письменным пояснениям, поступившим в суд 05.01.2022.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям высшей инстанции, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Оценив обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства и сложившиеся между сторонами правоотношения подлежали исследованию на основании всесторонней оценки доказательств, однако фактически не были включены в предмет доказывания и оценены судом.
В то же время исследование и оценка представленных истцом дополнительных доказательств могли иметь существенное значение для дела, поскольку данные доказательства позволяют установить сложившийся порядок перевозки грузов.
При указанных обстоятельствах с целью выяснения вопроса о сложившихся между сторонами правоотношениях и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить представленные истцом дополнительные доказательства к материалам дела.
Ответчик представил письменные возражения на доводы истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ИП Чернышовой Л.Б. (исполнитель) и ИП Хутинаевым О.Т. (заказчик) заключен договор N 4 на оказание услуг, согласно предмету которого исполнитель обязуется произвести следующие услуги: сделать заявку на вагоны по реквизитам заказчика, организовать выполнение работ, определенных настоящим договором, связанных с перевозкой по железным дорогам России и стран СНГ (пункт 1.1 договора).
Заказчик оплачивает все услуги, связанные с заявкой, подачей и уборкой выгонов, страховкой груза и подвижного состава, пользованием железнодорожным транспортом и возникшими штрафами на железной дороге (пункт 2.1 договора).
Железнодорожный тариф оплачивается заказчиком через ЕЛС 4400009817. Оплата производится путем перечисления на ЕЛС предварительно (предоплата) с предоставлением платежного поручения. Оплата за подвижной состав производится ООО "РегионТрансЛогистик" (пункты 2.2-2.4 договора).
Согласно договору заказчик обязан оплачивать предварительно (предоплата) ж.д. услуги, своевременно доставлять отгружаемую продукцию на площадку (пункт 3.1 договора).
Исполнитель обязан производить своевременно оформление всех необходимых документов, связанных с железной дорогой (пункт 3.2 договора).
Заказчик оплачивает все штрафы, выставленные железной дорогой, если причиной их явилась вина заказчика (пункт 4.1 договора).
Исполнитель не имеет ответственности за погрузку и хранение лесопродукции, а также за нарушение своих обязательств, произошедших по вине третьих лиц (пункт 4.2 договора).
В силу пункта 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует без ограничения срока.
Между ИП Хутинаевым О.Т. и ОАО "Российские железные дороги" заключены соглашение об организации расчетов от 24.12.2015 N 983/с-12.15; договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по Минераловодскому региону от 14.01.2019, при этом перечень услуг согласован сторонами данного договора в Приложении N 1 к договору.
В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные NN ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913, в которых грузоотправителем значится ИП Чернышова Л.Б., грузополучателем - ИП Хутинаев О.Т.
Указанные транспортные железнодорожные накладные (также иные накладные) явились основанием исковых требований ИП Чернышовой Л.Б. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пеней за нарушение сроков доставки грузов.
Решениями, принятыми в виде в виде резолютивной части, арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ИП Чернышовой Л.Б. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "РЖД" неустойку, а именно: по делу N А40-45920/2019 взыскано 260 000 рублей 00 копеек пеней, по делу N А40-118252/2019 взыскано 190 143 рубля 00 копеек пеней, по делу N А40-118254/2019 взыскано 242 314 рублей 00 копеек пеней.
Полагая, что денежные средства, взысканные по судебным актам в связи с нарушением сроков доставки грузов по вышеназванным накладным, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ИП Хутинаев О.Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в числе прочих оснований требований сослался на отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком взысканных с ОАО "РЖД" по судебным актам сумм штрафных санкций в связи с нарушением сроков доставки грузов, получении ответчиком материальной выгоды за счет истца, оплатившего все расходы, связанные с перевозкой по спорным отправкам.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из размера взысканных пеней по железнодорожным накладным NN ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913 (далее также - спорные накладные).
В настоящем случае подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как отсутствие оснований для получения ответчиком денежных средств в размере взысканной неустойки, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на взыскание пеней по спорным накладным реализовала грузоотправитель ИП Чернышова Л.Б., судебные акты вступили в законную силу и были исполнены должником, в связи с чем истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, неполно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права и не учел следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг N 4 от 11.01.2016.
В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В том случае, когда указанные правила не позволяют определить содержание договора, подлежат применению правила толкования, указанные в диспозиции части второй названной статьи Кодекса, согласно которой, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор агентирования является возмездным договором, размер вознаграждения определяется в самом договоре либо, когда он договором не определен и не может быть определен исходя из условий договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
В силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: комиссионер сделки от своего имени, но договор должен исполняться за счет комитента.
Как следует из условий договора, ответчик (исполнитель) обязуется делать заявки на вагоны по реквизитам заказчика, организовать выполнение работ, связанных с перевозкой по железным дорогам, и заказчик оплачивает все услуги, связанные с заявкой, подачей и уборкой вагонов, страхованием груза и подвижного состава, пользованием ж.д. транспортом и возникшими штрафами на железной дороге.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, ИП Чернышова Л.Б. в порядке исполнения названного договора оформляла железнодорожные накладные на отправку грузов в адрес ИП Хутинаева О.Т.
В материалы дела представлен железнодорожные накладные NN ЭА 329031, ЭА329721, ЭБ 675708, ЭД 373147, ЭД 249162, ЭЖ 247512, ЭВ 086913, в которых ИП Чернышова Л.Б указана в качестве грузоотправителя, тогда как перевозимый по отправкам груз принадлежал истцу, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, товарными накладными.
Все расходы, связанные с перевозкой груза, понес истец, данный факт подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком по существу не оспаривается. Грузополучателем в спорных накладных указан ИП Хутинаев О.Т.
Вступая в правоотношения с ОАО "РЖД" по перевозке грузов, ответчик действовал на основании данных истцом поручений от своего имени, но за счет истца.
В судебном заседании представители сторон подтвердили, что отношения по договору в настоящий момент продолжаются, договор исполняется сторонами.
Исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства (в том числе условия подписанного сторонами договора от 11.01.2016 N 04 и доказательства его исполнения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обусловленные договором и моделью фактического поведения отношения сторон по своей правовой природе являются обязательственными отношениями, возникшими из агентского договора по типу комиссии и регулируются нормами глав 51, 52 ГК РФ.
При этом вопреки позиции ответчика, изложенной в письменных пояснениях, отсутствие в договоре условия об обязанности представления отчетов принципалом не влияет на правовую квалификацию спорного договора, поскольку такая обязанность предусмотрена законом.
Ссылка ответчика на общие нормы об оказании услуг (глава 39 ГК РФ) судом не принимается в силу положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ.
Кроме того следует отметить, что стороны в судебном заседании не отрицали возможность квалификации отношений как агентских, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 16.12.2021.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы, принятыми в виде в виде резолютивной части, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Чернышовой Л.Б. взыскана неустойка за нарушение срока доставки грузов на основании оформленных ответчиком железнодорожных накладных, а именно: по делу N А40-45920/2019 взыскано 260 000, 00 рублей пеней, по делу N А40-118252/2019 взыскано 190 143,00 рубля пеней, по делу N А40-118254/2019 242 314,00 рублей пеней.
На основании спорных накладных взысканные ответчиком в свою пользу суммы неустойки составили 282 767, 60 руб.
В силу высказанной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" правовой позиции суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой и в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.
По смыслу положений статьи 329 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств.
Таким образом, по общим правилам суммы неустойки, которые ОАО "РЖД" должно уплатить в связи с допущенными нарушениями обязательств по перевозке, причитаются комитенту, данный вывод следует из положений статьи 999 ГК РФ.
Сторонами не оспаривается тот факт, что судебные акты исполнены, взысканные в судебном порядке денежные средства перечислены ИП Чернышовой Л.Б.
Ссылка ответчиком на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ как правовое подтверждение отсутствия оснований для возврата пеней не может быть принята, поскольку данная позиция противоречит и вышеприведенным нормам права и правовой позиции высшей инстанции.
Вместе с тем, возражая по существу заявленных требований и заявляя о правомерности удержания денежных средств, ответчик не представил должного обоснования того, в возмещение каких причиненных ему убытков им удерживается взысканная неустойка.
Довод ответчика о компенсации суммами взысканной неустойки расходов исполнителя, связанных с исполнением договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком в материалы дела настоящего дела не представлено. Таким образом, ответчиком не обосновано право на удержание каких-либо сумм.
Таким образом, взысканные ответчиком суммы пеней по спорным накладным причитаются истцу по правилам статьи 999 ГК РФ.
Ссылка ответчика на пересмотр обстоятельств, установленных иными судебными актами, подлежит отклонению. Настоящий спор вытекает из взаимоотношений сторон по договору N 4 от 11.01.2016, в связи с чем не затрагивает выводы и факты, установленные в судебных актах по спорам с перевозчиком.
Право грузоотправителя на взыскание неустойки с перевозчика не предопределяет судьбу взысканных сумм в отношениях агента и принципала.
В связи с чем ссылки суда на нормы статей 792, 793 ГК РФ, статей 97, 120 Устава железнодорожного транспорта без установления характера взаимоотношений сторон настоящего спора, не регулируемых данными нормами о перевозке, не могут быть приняты в обоснование выводов о недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказе в иске.
По смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.
С учетом изложенного судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы, регулирующие отношения сторон.
Вывод суда о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме постановлен без учета положений статьи 999 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 и должной правовой квалификации отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма N 85, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.
Соглашения сторон об ином распределении полученных сумм в материалы дела не представлено, наличие оснований для удержания спорных сумм также не подтверждено.
При таких обстоятельствах указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доказательств перечисления комитенту спорных денежных средств ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца 282 767, 60 руб. неосновательного обогащения.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 27 351, 38 рублей, рассчитанной по состоянию на 27.07.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.
С учетом того, что сумма взысканной неустойки ответчиком не была возвращена истцу в установленный законом срок, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Расчет процентов произведен истцом с учетом обстоятельств получения ответчиком на расчетный счет денежных средств, что не противоречит положениям законодательства.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела контррасчету процентов (т.2 л.д. 61-63) ответчик согласился с предложенным истцом порядком начисления процентов.
При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 282 767, 60 рублей неосновательного обогащения и начисленные на данную сумму по состоянию на 27.07.2021 проценты в размере 27 351,38 рублей.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).
При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 17 803, 00 рублей по платежному поручению от 03.11.2020 N 433. Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 9 202,00 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 202, 00 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Государственная пошлина в размере 8 601, 00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика в сумме 3 000, 00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2021 по делу N А28-5182/2021 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны (ИНН: 612100082606, ОГРН: 304612135100055) в пользу индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича (ИНН: 262807063292, ОГРН: 306262814300010) 282 767 (двести восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 27 351 (двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 38 копеек процентов, 9 202 (девять тысяч двести два) рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышовой Людмилы Борисовны (ИНН: 612100082606, ОГРН: 304612135100055) в пользу индивидуального предпринимателя Хутинаева Олега Таймуразовича (ИНН: 262807063292, ОГРН: 306262814300010) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хутинаеву Олегу Таймуразовичу (ИНН: 262807063292, ОГРН: 306262814300010) из федерального бюджета 8 601 (восемь тысяч шестьсот один) рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.11.2020 N 433.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка