Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №02АП-9451/2020, А29-8362/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А29-8362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 по делу N А29-8362/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (ИНН:1101140599, ОГРН:1131101002042)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение" (ИНН:1101126604, ОГРН:1061101038525)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (ИНН:1101069723, ОГРН:1081101008966), общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр" (ИНН:1101150445, ОГРН:1141101003328), общество с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" (ИНН:7703391343, ОГРН:1157746748015), индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (ИНН:110105682494, ОГРНИП:306110132700018), индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна (ИНН:110603356341, ОГРНИП:306110132700030), индивидуальный предприниматель Пунегов Николай Александрович (ИНН:110103187462, ОГРНИП:308110133200015), индивидуальный предприниматель Петрушко Сергей Иванович (ИНН:110100309803, ОГРНИП:304110130800115), индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Александрович (ИНН:110100127264, ОГРНИП:304110130900022), индивидуальный предприниматель Зильберг Леонид Александрович (ИНН:110100964512, ОГРНИП:306110114300067), индивидуальный предприниматель Лощинская Ольга Николаевна (ИНН:772801984219, ОГРНИП:307230612400021), индивидуальный предприниматель Борисова Елена Николаевна (ИНН:110101082986, ОГРНИП:315110100013150), индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Петрович (ИНН:110100086635, ОГРНИП:304110105000077), индивидуальный предприниматель Коровушкина Алиса Артуровна (ИНН:110116081343, ОГРНИП:317110100007710), Никонов Виталий Николаевич, Крукович Наталья Александровна, Гурьева Любовь Владимировна, Горбунова Анжелика Викторовна, Забоев Алексей Сергеевич, Батурова Тамара Махадовна, Пипуныров Дмитрий Николаевич, Соборова Наталья Николаевна, Нескородев Юрий Борисович, Гриценко Любовь Сергеевна, Суетина Мария Федоровна, Суетин Виктор Афанасьевич,Остриков Олег Дмитриевич,Сафаров Сергей Георгиевич, Лавриненков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фавор" (ИНН: 1101138310, ОГРН: 11611010578775), общество с ограниченной ответственностью "Архонт" (ИНН: 1102041914, ОГРН: 1031100600190),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее - истец, ООО "ТеплоГазСтрой", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрофаза-Измерение" (далее - ответчик, ООО "Электрофаза-Измерение", Общество) о взыскании 58 267 рублей убытков.
Предъявленный иск основан на нормах статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован причинением истцу имущественного вреда по вине ответчика.
Определениями суда к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены собственники помещений нежилого здания общество с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Расчетный долговой центр", общество с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов", индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович, индивидуальный предприниматель Ченская Виктория Викторовна, индивидуальный предприниматель Пунегов Николай Александрович, индивидуальный предприниматель Петрушко Сергей Иванович, индивидуальный предприниматель Ширяев Владимир Александрович, индивидуальный предприниматель Зильберг Леонид Александрович, индивидуальный предприниматель Лощинская Ольга Николаевна, индивидуальный предприниматель Борисова Елена Николаевна, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Петрович, индивидуальный предприниматель Коровушкина Алиса Артуровна, Никонов Виталий Николаевич, Крукович Наталья Александровна, Гурьева Любовь Владимировна, Горбунова Анжелика Викторовна, Забоев Алексей Сергеевич, Батурова Тамара Махадовна, Пипуныров Дмитрий Николаевич, Соборова Наталья Николаевна, Нескородев Юрий Борисович, Гриценко Любовь Сергеевна, Суетина Мария Федоровна, Суетин Виктор Афанасьевич,Остриков Олег Дмитриевич,Сафаров Сергей Георгиевич, Лавриненков Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Фавор", общество с ограниченной ответственностью "Архонт".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что договор на возмещение эксплуатационных расходов от 10.09.2018 N 10 (далее - Договор) является договором управления, поскольку согласно протокола N 1 общего собрания собственников административно-офисного здания от 01.09. 2018 (далее - Протокол) решением собственников помещений здания было выбрать именно управляющую организацию для обслуживания здания, что также следует из условий Договора, а потому, ответственность за причинение ущерба транспортному средству "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О363ТН11 лежит на ответчике.
Ответчик в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Полагает, что на Общество не была возложена обязанность по чистке снежной массы с кровли спорного МКД. Указывает на необоснованно завышенную стоимость причиненного ущерба и обращает внимание на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов" в своем отзыве мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Вместе с тем, другими участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не представлены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
10.03.2019 в результате падения снежной массы с кровли нежилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149 (далее - нежилое здание) на транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О363ТН11, собственником которого является ООО "ТеплоГазСтрой". Автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019, актом осмотра транспортного средства от 11.03.2019, фотографией, видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения.
Согласно отчету от 18.03.2019 N 014/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 267 рублей.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в нежилом здании являются третьи лица.
07.09.2018 на общем собрании собственников административно-офисного здания избрана управляющая компания для обслуживания нежилого здания - ООО "Электрофаза-Измерение".
Из материалов дела следует, что между ООО "Электрофаза-Измерение" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром-Сервис" (далее - ООО "ТехПром-Сервис") 10.09.2018 заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обеспечивает потребителя (ООО "ТехПром-Сервис") коммунальными услугами в соответствии с условиями Договора по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 149, а ООО "ТехПром-Сервис" обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.2 Договора).
В силу пункта 2.2.6 Договора исполнитель обеспечивает выполнение возложенных на него работ по ремонту и техническому обслуживанию его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории здания.
В соответствии с актами от 28.02.2019 N 00000073, предъявленных ООО "ТехПром-Сервис" ответчиком, последним производилась чистка крыши от снега и наледи.
27.03.2019 истец, полагая, что ответственным за содержание общего имущества нежилого здания является ответчик, направил в его адрес претензию с требованием возмещения ущерба транспортному средству. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать ущерб ООО "ТеплоГазСтрой", причиненный в результате падения снежной массы на транспортное средство "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак О 363 ТН 11 со спорного МКД послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 58 267 рублей.
Признав, что работы по очистке снега с кровли спорного здания ООО "Электрофаза-Измерение" выполнены не по Договору, не усмотрев причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, а также вину ответчика, суд первой инстанции в исковых требованиях ООО "ТеплоГазСтрой" отказал.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Истец предъявил требование о возмещении вреда к ответчику как специализированной организации, оказывающей услуги собственникам помещений нежилого здания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязанностей.
В обоснование требований истец представил договор, заключенный с одним из собственников (ООО "ТехПром-Сервис") на возмещение эксплуатационных расходов от 10.09.2018 N 10.
По рассматриваемому спору основным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является установление лица, ответственного за вред, причиненный автомобилю истца, то есть установление во внедоговорном деликтном обязательстве должника.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу в соответствии с указанной статьёй собственник выступает причинителем вреда и обязан возместить вред потерпевшему в связи с ненадлежащим содержанием своего имущества.
Между тем, в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания собственник может на основании договора привлечь физическое или юридическое лицо. На такое лицо, которому на возмездной основе переданы обязанности по содержанию принадлежащего собственнику имущества, возложено бремя содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, собственник здания или специализированная организация по обслуживанию зданий, с которой у собственника заключен договор на обслуживание данного здания, обязаны проводить комплекс работ, в который входят мероприятия по недопущению образования и ликвидации снежной массы и наледи на кровле и козырьках здания.
Нормами жилищного законодательства определён статус управляющей организации многоквартирного дома, установлены обязательные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом содержание договоров управления восполняется императивными нормами о разграничении ответственности собственников и управляющих организаций по содержанию имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
Поскольку помещения в нежилом здании используются в хозяйственных целях, нормы жилищного законодательства о разграничении обязанностей по содержанию общего имущества между собственниками и управляющей организацией не распространяются по аналогии на отношения между собственниками помещений нежилого здания и обслуживающей организацией. При определении обязанностей обслуживающей организации и, соответственно, её ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества здания имеет значение договор, заключенный между собственниками и обслуживающей организацией.
С учетом системного толкования положений статей 210, 1064 ГК РФ собственник имущества несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а эксплуатирующая организация, оказывающая услуги по содержанию имущества несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств перед собственником имущества, с которым заключен соответствующий договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями указанного договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между ООО "Электрофаза-Измерение" и ООО "ТехПром-Сервис" 10.09.2018 заключен Договор, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обеспечивает собственника коммунальными услугами в соответствии с условиями Договора, а истец обязуется оплатить данные услуги (пункт 1.2 Договора). Кроме того, из Протокола не следует, что ООО "ТехПром-Сервис" выбрано управомоченным лицом на подписание Договора от имени всех собственников помещений здания.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования спорного Договора, не следует обязанность ответчика по чистке снежной массы и наледи с кровли здания, Общество указанную обязанность также оспаривает.
Решение 11 собственников, как следует из Протокола, предполагает наличие воли собственников помещений здания на выбор в качестве управляющей организации ООО "Электрофаза-Измерение", однако само по себе решение в отсутствии заключенных договоров с каждым собственником или с управомоченным лицом от имени собственников не свидетельствует о воле всех собственников помещений на согласование конкретных условий Договора.
Анализируя изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что в отсутствие иных договоров управления именно собственники нежилых помещений здания в данном случае несут ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе, для иных лиц, а не специализированная организация.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответственным лицом за причинение ущерба транспортному средству является ООО "Электрофаза-Измерение" судом апелляционной инстанции отклонен.
В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2020 по делу N А29-8362/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазстрой", ИНН: 1101140599, ОГРН: 1131101002042 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А. Щелокаева
Судьи
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка