Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №02АП-9447/2021, А29-3965/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А29-3965/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя УФНС по Кировской области - Лебедева Т.А. (доверенность от 20.09.2021),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-3965/2021
по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Коми
к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии", г. Сыктывкар (ИНН:1101161253, ОГРН:1181101002312)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
установил:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" (далее - ООО "Энергоэффективные технологии", должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергоэффективные технологии".
ООО "Энергоэффективные технологии" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новое решение о продолжении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Энергоэффективные технологии".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, суд должен был перенеси заседание, так как должник не мог предоставить отзыв, все необходимые документы для полного рассмотрения дела в виду введенных карантинных мер медицинским учреждением применительно к представителю должника. ООО "Энергоэффективные технологии" указывает, что на 18 октября 2021 года должник имеет следующие активы: участвует в деле N А29-15356/2020 в качестве Кредитора и взыскивает задолженность в размере 20 063 657 руб. 81 коп.; перед должником имеется Дебиторская задолженность в размере 2 000 000 р. со стороны контрагента ООО "ССМ" (ИНН: 1101078936); имеется дебиторская задолженность ООО "Технопарк" в размере 383 985, 71 руб. По мнению заявителя, уполномоченный орган нарушил пункт 13 Постановления Пленума ВАС N 91 от 17.12.2009 и не предоставил полной информации в арбитражный суд в виде доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Сумма активов должника полностью покрывает всю задолженность по налогам и сборам, а так же финансирование процедуры банкротства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2021.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2021 по делу N А29-4084/2021 генеральный директор должника Попов Михаил Семенович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП, Попову М.С. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Таким образом, УФНС России по Республике Коми считает, что по состоянию на 27.10.2021 у Попова М.С. отсутствовали полномочия на подписание апелляционной жалобы, соответственно, апелляционная жалоба ООО "Энергоэффективные технологии" подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения. Вопреки доводам заявителя, уполномоченным органом в полном объеме раскрыта информация об активах должника, имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа (пояснения от 12.10.2021 N 16-33/15242). В то время как в нарушение требований определений Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2021, от 16.06.2021, от 25.08.2021 по делу N А29-3965/2021 ООО "Энергоэффективные технологии" не представляло в суд первой инстанции запрашиваемые документы и сведения. Уполномоченный орган полагает, что единственным источником финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Энергоэффективные технологии" может являться дебиторская задолженность ООО "Технопарк" в сумме 383 985, 71 рублей. Однако, в связи с тем, что взыскание указанной дебиторской задолженности в пользу должника не зависит от процедуры банкротства ООО "Энергоэффективные технологии", а распределение полученных денежных средств может быть осуществлено самостоятельно на основании картотеки, выставленной к расчетному счету ООО "Энергоэффективные технологии", при чем без учета текущих обязательств, которые возникнут при введении процедуры банкротства, ФНС России в лице УФНС России по Республике Коми считает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения процедуры банкротства ООО "Энергоэффективные технологии" в виду отсутствия активов, необходимых для финансирования.
До начала судебного заседания от ООО "Энергоэффективные технологии" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с рабочим отъездом представителя.
Поскольку подтверждения уважительности причины отсутствия заявителя жалобы не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.12.2021.
Определением о замене судьи от 07.12.2021 по делу произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Дьяконову Т.М.
От уполномоченного органа после перерыва поступили дополнительные пояснения и выписка по счету должника, в которых уполномоченный орган поддержал ранее изложенные доводы.
Представитель уполномоченного органа явку в судебное заседание до перерыва обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Довод уполномоченного органа о дисквалификации директора должника, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению, отклоняется судебной коллегией, ввиду следующего.
Согласно части I статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права, в том числе, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление. В силу пункта 2 статьи 31.3 КоАП РФ в случае рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) на последующее решение по жалобе, протесту вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным обращать его к исполнению, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу.
Под обращением постановления (решения) о дисквалификации к исполнению следует понимать направление (передачу) данного постановления (решения) от судьи, его вынесшего, к лицам, уполномоченным приводить его в исполнение, т.е. это комплекс процессуальных действий, направленных на реализацию дисквалификации.
После обращения постановления (решения) о дисквалификации к исполнению, начинается процедура приведения его в исполнение.
Копия постановления (решения) о дисквалификации направляется дисквалифицированному лицу, который немедленно приводит его в исполнение путем прекращения управления юридическим лицом (пункт 1 статьи 32.11 КоАП РФ), а также лицу, уполномоченному прекратить договор (контракт) с дисквалифицированным субъектом на осуществлении им деятельности по управлению юридическим лицом.
Данное лицо приводит постановление (решение) о дисквалификации конкретного субъекта в исполнение путем прекращения с ним договора (контракта) на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом (пункта 2 статьи 32.11. КоАП РФ).
Прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, регулируется статьей 83 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Согласно пункту 8 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
В соответствии с частью 2 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 8, 9 или 10 части 1 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, из системного толкования ст. 32.11 КоАП РФ и статьи 83 ТК РФ следует, что назначение административного наказания в виде дисквалификации не влечет автоматической утраты дисквалификационным лицом полномочий, возложенных на него трудовым договором (контрактом).
Поскольку доказательств прекращения трудового договора с директором ООО "Энергоэффективные технологии" Попова Михаила Семеновича в материалы дела не представлено, жалоба рассматривается по существу.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности у должника.
В целях всестороннего рассмотрения дела, установления факта наличия имущества для финансирования процедуры банкротства, указанные документы приобщены к материалам дела.
К дополнениям уполномоченного органа приложена выписка о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.01.2021 по 19.10.2021.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Учитывая изложенное, выписка по счетам должника подлежит приобщению к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" одновременно с заявлением о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено арбитражным судом по своей инициативе.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган указывает о наличии задолженности в размере 9 191 860, 86 руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за должником транспортные средства, иные машины и объекты недвижимости не зарегистрированы.
Уполномоченный орган указывает, единственным активом, установленным в ходе финансового анализа ООО "Энергоэффективные технологии", активом является дебиторская задолженность.
Должник полагает, что имеющаяся у него дебиторская задолженность перед ООО "Регионстроймонтаж", ООО "Север Строй Монтаж", ООО "Технопарк" позволит погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2021 по делу N А29-15356/2020 ООО "Регионстроймонтаж" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 по делу N А29-15356/2020 (резолютивная часть) ООО "Энергоэффективные технологии" отказано в признании обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Регионстроймонтаж" в сумме 20 063 657, 81 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 по делу N А29-9466/2021 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север строй монтаж".
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО "Энергоэффективные технологии" относительно указанных организаций не является достаточным активом для финансирования процедуры банкротства должника, доводы должника о вероятности взыскания указанной дебиторской задолженности носят предположительный характер.
Задолженность ООО "Технопарк" в сумме 383 985, 71 руб. подтверждена судебным решением по делу N А40-254288/2020, иные права требования должника к ООО "Технопарк", а именно 484 152,37 рублей - на основании решения по делу N А40-231839/2020, 845 160,05 руб. - по делу N А40-238504/2020, как следует из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Энергоэффективные технологии" за период 01.01.2021 - 19.10.2021 частично исполнены (даты исполнения от 06.04.2021, 02.07.2021 соответственно).
Как верно указал суд первой инстанции, должник хотя и имеет активы, однако доказательств того, что за счет данных активов (с учетом необходимости процедур наблюдения и конкурсного производства) имеется возможность покрыть судебные расходы, а также полностью или частично погасить задолженность по обязательным платежам, не представлено.
Уполномоченный орган обоснованно указал, что взыскание дебиторской задолженности ООО "Технопарк" в пользу должника не зависит от процедуры банкротства ООО "Энергоэффективные технологии", а распределение полученных денежных средств может быть осуществлено самостоятельно на основании картотеки к расчетному счету ООО "Энергоэффективные технологии", в связи с чем с учетом срока проведения и затрат целесообразность введения процедуры банкротства не доказана.
Уполномоченный орган не возражал против прекращения производства по делу.
Из материалов дела следует, иные кредиторы с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника не обращались, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по делу при наличии задолженности перед ООО "Технопарк" не нарушает прав иных лиц.
В любом случае, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производство по делу о банкротстве в силу статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт достаточности средств для расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствие согласия уполномоченного органа осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 по делу N А29-3965/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффективные технологии" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.В. Караваев
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка