Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-9446/2019, А31-6778/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А31-6778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Костроме Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу N А31-6778/2019
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области
(ИНН: 4401172893, ОГРН: 1164401055983)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройградсервис"
(ИНН: 7602096920, ОГРН: 113760201569)
о взыскании финансовой санкции,
установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костроме Костромской области (далее - Фонд, Управление в г. Костроме) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройградсервис" (далее - ООО "Стройградсервис", Общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета за август 2018 в размере 1500 руб.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фонд с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что после изменения места регистрации страхователь снимается с учета по старому месту регистрации, поэтому после смены страхователем места регистрации взыскание финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации по старому месту регистрации невозможно и взыскание указанных финансовых санкций проводится уже по новому месту регистрации, что не было учтено судом первой инстанции.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 29.08.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 12 часов 00 минут 19.12.2019.
В судебном заседании 19.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23.12.2019, о чем апелляционным судом было вынесено протокольное определение.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 08 часов 30 минут 30.01.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 страхователем в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление в г. Ярославле) была представлена форма СЗВ-М (исходная) за август 2018, по результатам проверки которой Управление в г. Ярославле установило нарушение срока ее представления, о чем составлен акт от 19.09.2018 N 054S18180010131 и 17.10.2018 принято решение N 054S19180010977, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 1500 руб.
08.11.2018 Управление в г. Ярославле направило страхователю требование N 054S01180023970 об уплате финансовых санкций, в котором предложило Обществу в срок до 19.11.2018 в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 1500 руб.
ООО "Стройградсервис" сменило юридический адрес своего местонахождения на г. Кострома, ул. Коммунаров, д.26, поэтому 28.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме и 15.01.2019 ООО "Стройградсервис" встало на учет в Управление по г. Костроме (л.д. 24,28,37).
16.01.2019 Управление в г.Ярославле в адрес ГУ-Отделения Пенсионного фонда РФ по Костромской области был направлен пакет документов для взыскания с ООО "Стройградсервис" финансовой санкции за август 2018 в связи с изменением места регистрации, который 29.01.2019 направлен в адрес управления по г. Костроме.
Поскольку требование от 08.11.2019 ООО "Стройградсервис" не исполнило, Фонд обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества финансовой санкции в сумме 1500 руб.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2019 управлению по г. Костроме было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку суд пришел к выводу о наличии спора о праве.
06.06.2019 Управление по г. Костроме повторно обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании со страхователя финансовой санкции в сумме 1500 руб. в порядке искового производства, рассмотрев которое, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), сделав вывод о том, что обращение за взысканием в судебном порядке сумм финансовых санкций в случае их неуплаты или неполной уплаты страхователем по требованию возложено на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который осуществлял вся досудебную процедуру до взыскания финансовых санкций, но которым в данном случае Фонд не является, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управлению по г. Костроме отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ).
В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
При этом соответствующий порядок Законом N 27-ФЗ не установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
С учетом того, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы представляют собой единую централизованную систему органов управления средствами фонда.
Вместе с тем, в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как настаивает заявитель жалобы, после изменения места регистрации страхователя взыскание финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ должно производиться уже по новому месту регистрации, что не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов.
В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статье 84 НК РФ постановка на учет налогоплательщика в налоговом органе по новому месту нахождения или новому месту жительства осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения или прежнему месту жительства налогоплательщика.
Таким образом, при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другом налоговом органе все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении организации передаются налоговому органу, который поставил на налоговый учет налогоплательщика по его новому месту нахождения.
В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений.
При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.
Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.
Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 30 НК РФ, согласно которому налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям и заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а действия, связанные с исполнением решения, осуществляет налоговый орган по новому месту учета.
Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным учесть позицию, изложенную в постановлении Пленума N 57, и по аналогии применяет ее к правоотношениям Пенсионного фонда Российской Федерации с его территориальными органами.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации после передачи документов и после постановки страхователя на учет по новому месту регистрации у территориального органа - Управления по г. Ярославлю - по месту старого учета страхователя уже отсутствует право на совершение каких-либо действий в отношении страхователя, сменившего место регистрации.
Как пояснил Фонд, при изменении страхователем места регистрации территориальным органом ПФ РФ по старому месту регистрации формируется электронное дело страхователя для передачи его в территориальный орган ПФ РФ по новому месту регистрации.
При этом документы, необходимые для привлечения страхователей к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, наряду с иными документами, направляются в территориальный орган ПФ РФ по новому местонахождению страхователя, в том числе и на бумажном носителе, что имело место и в настоящем случае.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о недоказанности Фондом наличия у него полномочий на обращение в суд с заявлением о взыскании с ООО "Стройградсервис" спорных штрафных санкций, начисленных по решению Управления ПФ РФ в городе Ярославле, так как такое право принадлежит Фонду в силу закона.
Между тем, при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для взыскания спорных штрафных санкций в судебном порядке апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Статьей 17 Закон N 27-ФЗ установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.
Как указано выше, в соответствии с частью 17 данной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.
Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.
Статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о взыскании финансовых санкций подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.
Если задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности.
С учетом принципа равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.
При этом законодателем предусмотрен случай, когда Фонд обладает правом обратиться в суд заявлением о взыскании финансовых санкций - когда сумма таких санкций не превысила 3 000 рублей.
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока.
Таким образом, поскольку в данном случае сумма, заявленная Управлением к взысканию, составила только 1500 руб. и не истек 3 летний срок, с которым связана возможность обращения Управления по г. Костроме с таким требованием в суд, то есть на момент обращения в суд условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, еще не наступили, учитывая, что на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска арбитражный суд должен был отказать в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае право на защиту нарушенного интереса еще не возникло, то есть заявление Фонда суд первой инстанции принял к рассмотрению ошибочно, поэтому решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу N А31-6778/2019 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2019 по делу N А31-6778/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
