Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-943/2020, А29-9685/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А29-9685/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прилуки Анны Васильевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-9685/2017
по заявлению Микушева Ефима Сергеевича о процессуальном правопреемстве
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД - СЕРВИС" (ИНН: 1106023313, ОГРН: 1081106000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ИНН: 1106013996, ОГРН: 1021100898444)
заинтересованное лицо: Прилука Анна Васильевна
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД - СЕРВИС" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФЕНИКС" (далее - Компания, ответчик) задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 12.04.2016 N 1204/2016 в размере 1 516 519 рублей 81 копейка.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу N А29-9685/2017 заявленные требования удовлетворены.
На взыскание задолженности в указанном размере 28.11.2017 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС N 013883141.
17 сентября 2019 года Микушев Ефим Сергеевич (далее также Микушев Е.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу - Общества - его правопреемником - Микушевым Е.С. - в части взыскания 1 016 519 рублей 81 копейки в связи с уступкой права требования.
Определением суда от 07.11.2019 судом первой инстанции к участию в деле по заявлению от 06.11.2019 привлечена Прилука Анна Васильевна (далее также - Прилука А.В., заявитель).
Определением от 12.12.2019 заявление Микушева Е.С. удовлетворено, произведена замена взыскателя - Общества - на Микушева Е.С. на сумму 1 016 519 рублей 81 копейка.
Прилука А.В. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, заменить взыскателя - Общество на Прилуку А.В. на сумму 1 016 519 рублей 81 копейка.
Заявитель указывает, что 15.03.2017 между Прилукой А.В. и Обществом был заключен договор уступки права требования к Компании, по которому Прилуке А.В. перешло право требования задолженности с Компании по договору от 12.04.2016 N 1204/2016 на оказание транспортных услуг, услуг спецтехники за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года на общую сумму 1 500 000 рублей. Прилука А.В. указывает, что договор Общества с Микушевым Е.С. заключен 15.09.2018, то есть позднее, чем договор с Прилукой А.В., который недействительным или незаключенным не признан; заявление о фальсификации не рассматривалось. Заявитель ссылается на пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому если одно и то же право требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Прилука А.В. полагает, что, поскольку к ней право требования к Компании перешло раньше, именно она является правопреемником Общества, а при удовлетворении заявления Микушева Е.С. суд допустил нарушением норм материального права. Также заявитель ссылается на то, что суд в оспариваемом определении не отразил, по каким причинам не принял во внимание договор уступки права требования от 15.03.2017.
Микушев Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу заявителя полагает жалобу не подлежащей удовлетворения, указывая, что 15.10.2018 между Микушевым Е.С. и Обществом был заключен договор уступки права требования задолженности Компании в сумме 1 016 519 рублей 81 копейка, которая подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по настоящему делу. В рамках данного дела Микушев Е.С. и обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом, обосновывая своё заявление о признании третьим лицом, Прилука А.В. представила договор уступки права требования от 15.03.2017, из которого следует, что еще до разрешения по существу спора по настоящему делу по иску Общества к Компании Общество в лице бывшего директора Третьякова Д.Ю. уступило право требования Прилуке А.В. По мнению Микушева Е.С. указанный договор уступки права требования от 15.03.2017 сфальсифицирован, подписан задним числом и не влечет никаких правовых последствий. Микушев Е.С. ссылается на пункт 8.5. договора от 12.04.2016 N 1204/2016 на оказание транспортных услуг между Обществом и Компанией, согласно которому любая из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьи лицам без письменного согласия другой стороны. Компания никакого письменного согласия на уступку права требования своего долга по данному договору не давала. 01.04.2017 полномочия директора Общества Третьякова Д.Ю. были прекращены, при передаче документов Общества новому директору Сурикову С.Н. Третьяков Д.Ю. никаких документов, связанных с уступкой задолженности Компании каким-либо лицам, в том числе Прилуке А.В., не передавал. Бородкина С.П., являвшаяся внешним управляющим Компании, о даче согласия на уступку не сообщала, а также включила задолженность Компании перед Обществом в реестр требований кредиторов по текущей задолженности Компании. Кроме того, Компания не была уведомлена в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору от 12.04.2016 N 1204/2016 Прилуке А.В. Также, по мнению Микушева Е.С., на фальсификацию договора уступки права требования от 15.03.2017 указывает то обстоятельство, что в течение двух с половиной лет Прилука А.В. никаких требований об уплате в её пользу задолженности в сумме 1 516 519 рублей 81 копейка в адрес Компании не направляла, в рамках дела о банкротстве Компании с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов Компании не обращалась. Также Микушев Е.С. полагает, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд не вправе был входить в обсуждение вопросов, не входящих в предмет доказывания по заявлению о правопреемстве. Прилука А.В., предъявляя суду договор уступки от 15.03.2017, фактически ставит под сомнение законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по настоящему делу, которым задолженность взыскана в пользу Общества, а также законность договора уступки от 15.10.2018 между Обществом и Микушевым Е.С. В то же время, самостоятельный иск к Компании Прилукой А.В. не заявлен, решение суда от 27.10.2017 не оспорено, незаконным не признано, договор уступки от 15.10.2018 также не оспорен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.01.202 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом (цедент) и Микушевым Е.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 160), по условиям которого цедент частично уступает право требования долга с Компании в размере 1 016 519 рублей 81 копейка.
Право требования долга с Компании в размере 1 516 519 рублей 81 копейка принадлежит цеденту на основании договора N 1204/2016 от 12.04.2016 на оказание транспортных услуг и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 2017 года (дело N А29- 9685/2017).
За уступку права цессионарий уплачивает цеденту 30 000 руб. в течение пяти календарных дней (пункты 1 - 3 договора).
Факт оплаты уступленного права требования подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2018 N 5 с указанием на внесение 30 000 рублей по договору уступки права требований от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 161).
Ссылаясь на заключение указанного договора, Микушев Е.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прилука А.В., указывая, что 15.03.2017 ею и Обществом была заключен договор уступки права требования задолженности Компании за оказанные услуги за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 на сумму 1 500 000 рублей, заявила о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.
Удовлетворяя заявления Микушева Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия спорного правоотношения между Обществом и Компанией установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2017 по делу А29-9685/2017, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела. Также суд пришел к выводу о том, что заявление Микушева Е.С. о фальсификации договора уступки права требования от 15.03.2017, формализованное в отзыве от 07.11.2019, не подлежит рассмотрению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражным суд Республики Коми с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В рассматриваемом случае с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда от 27.10.2017 по настоящему делу со ссылкой на заключение договора уступки права требования от 15.09.2018 обратился Микушев Е.С.
В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прилука А.В. (т. 2 л.д. 37-38), которая в соответствии с заявлением (т. 2 л.д. 25-26) полагала себя, а не Микушева Е.С., правопреемником Общества на сумму спорной задолженности в связи с заключением с Обществом договора уступки права требования от 15.03.2017.
Таким образом, удовлетворяя заявление Прилуки А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции принял к рассмотрению её заявление о процессуальном правопреемстве.
В связи с изложенным, в суде первой инстанции находились в совместном рассмотрении два заявления о процессуальном правопреемстве, удовлетворение одного из которых исключало удовлетворение другого.
Вместе с тем, фактически заявление Прилуки А.В. о процессуальном правопреемстве рассмотрено не было, оспариваемое определение не содержит указания на рассмотрение данного заявления, в резолютивной части определения результат его рассмотрения также не отражен.
Исходя из положений пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно нерассмотрение судом первой инстанции совместно с заявлением Микушева Е.С. заявления Прилуки А.В. о процессуальном правопреемстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2019 по делу N А29-9685/2017 отменить, оправить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
И.Ю. Барьяхтар
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка