Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9420/2020, А28-2864/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А28-2864/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Гущина А.А., по доверенности от 26.05.2017,
представителя ООО "Вятский станкостроительный завод" - Зоновой В.С., по доверенности от 01.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Борисовича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 по делу N А28-2864/2016, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятский станкостроительный завод"
к Коробейникову Владимиру Борисовичу
о взыскании судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вятский станкостроительный завод" (далее - ООО "ВСЗ",) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении Коробейниковым Владимиром Борисовичем (далее - Коробейников В.Б.) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом обособленного спора по делу о банкротстве N А28-2864/2016-82 в размере 55000 руб.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично.
Коробейников В.Б., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как указывает заявитель, требования Коробейникова В.Б. были заявлены к юридическому лицу ООО "Энергохимзащита" и заключались в оспаривании решения коллегиального органа данного юридического лица. В заявлении Коробейникова В.Б. не имеется никаких требований, направленных к юридическому лицу ООО "ВСЗ". В результате вынесения определения Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 у кредитора ООО "ВСЗ" не возникло никаких новых прав в отношении Коробейникова В.Б. или в отношении должника ООО "Энергохимзащита".
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2016 ООО "Энергохимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Норин Павел Владимирович.
Конкурсный кредитор Коробейников В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.05.2020, принятых по вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2020 по обособленному спору по делу о банкротстве N А28-2864/2016-82 заявление Коробейникова В.Б. принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2020 в удовлетворении заявления Коробейникова В.Б. отказано.
Конкурсный кредитор ООО "ВСЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Коробейникова В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб,, понесенных в связи с рассмотрением заявления Коробейникова В.Б. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.05.2020
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал понесенные ООО "ВСЗ" расходы обоснованными, но с учетом разумности удовлетворил требования заявителя в сумме 27000 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО "ВСЗ" представило договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 01.06/2020, заключенный между ООО "ВСЗ" (заказчик) и ИП Зоновой Валентиной Сергеевной (исполнитель); акт приемки-сдачи оказанных услуг от 13.08.2020 по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 N 01.06/2020, в соответствии с которым ИП Зонова В.С. оказала ООО "ВСЗ" услуги общей стоимостью 55000 руб.: изучение документов - 10000 руб., подготовка и направление отзыва в суд - 10000 руб., участие представителя в суде 29.06.2020, 29.07.2020, 05.08.2020 (3 судодня х 10000 руб.) - 30000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных представителем услуг ООО "ВСЗ" представило платежное поручение от 13.08.2020 N 1163 на сумму 55000 руб.
Таким образом, факт оказания услуг привлеченным лицом и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя о том, что требования о признании решения собрания кредиторов недействительным были заявлены к должнику, а не к ООО "ВСЗ", не могут служить основанием для отказа заявителю во взыскании судебных издержек, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены, в том числе конкурсные кредиторы.
В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Как следует из материалов дела, оспариваемое Коробейниковым В.Б. решение собрания кредиторов от 08.05.2020 было принято, в том числе за счет голосов, принадлежащих ООО "ВСЗ" (21,57%), права и интересы которого могли быть затронуты судебным актом, принимаемым по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.
Понесенные ООО "СВЗ" расходы непосредственно связаны с рассмотрением судом заявления Коробейникова В.Б. о признании решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем правомерно взысканы судом первой инстанции с Коробейникова В.Б. в разумных пределах.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2020 по делу N А28-2864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейникова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М. Дьяконова
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
