Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №02АП-9409/2019, А28-3371/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А28-3371/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Березина Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019 по делу N А28-3371/2019,
по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческая ферма "Пижма" (ИНН: 4345210172, ОГРН: 1074345053100),
третье лицо - Березин Дмитрий Юрьевич,
об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Березин Дмитрий Юрьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.09.2019 б/н на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 06 ноября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Березину Дмитрию Юрьевичу предлагалось доплатить 2850 руб. 00 коп., и представить доказательства оплаты в адрес Второго арбитражного апелляционного суда.
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.10.2019.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.10.2019 направлено по имеющимся в деле и указанному в апелляционной жалобе адресам (610002, г. Киров, Кировская область, ул. Свободы, д.99А, кв.1 и 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Свободы, д.108А, кв.1).
Указанное определение от 15.10.2019 заявителем не получено, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с отметкой - "истек срок хранения".
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела, и размещена в сети интернет 16.10.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Березина Дмитрия Юрьевича имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина в размере 150 рублей 00 копеек, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку - ордеру от 13.09.2019 подлежит возврату заявителю.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Березину Дмитрию Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 13.09.2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка