Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 02АП-9407/2020, А82-1997/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А82-1997/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Сабашниковой М.М., после перерыва секретарем судебного заседания Кислициной Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - директора Михайлова А.Я. и Черновой С.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020 (присутствовали на судебном заседании 09 и 16 февраля 2021 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" и общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-1997/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" (ИНН: 7604262259, ОГРН: 1147604009442)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (ИНН: 7604246063, ОГРН: 1137604010785)
о взыскании 2 486 040 рублей 78 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" (далее - ООО "Ярбриз", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноМет" (далее - ООО "ТехноМет", Общество, ответчик) о взыскании 2 378 677 рублей 70 копеек долга, 107 363 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 исковые требования ООО "Ярбриз" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТехноМет" в пользу истца 1 802 625 рублей 54 копейки долга, 78 375 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2019 по 10.09.2020, а также 26 807 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТехноМет" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процент засора должен быть учтен в размере 27, 5%, так как 2,5% засора уже учтено в книге учета приемо-сдаточных актов. Общество указывает, что лом поставлен в адрес ООО "Новоросметалл" без учета какого-либо засора, в связи с чем процент засора не должен быть снижен с 30% до 27,5%. Также Общество считает, злоупотреблением правом со стороны истца требование о взыскании процентов, так им не соблюдено условие договора о качестве товара.
ООО "Ярбриз" также не согласилось с принятым решением суда, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что ответчик направил в адрес истца приемо-сдаточные акты с нарушением сроков установленных договором. При этом о поставке товара ненадлежащего качества истца не известил. Также истец указывает, что Обществом не представлено доказательств подтверждающих, что им было проведено испытание поставленного товара на предмет определения уровня засора в соответствии с требованиями раздела 3 "Методы испытаний" ГОСТ 2787-75. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод считает, что у ответчика отсутствует право предусмотренное статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на соразмерное уменьшение покупной цены.
Кроме того, Завод обращает внимание, что им поставлен товар - брикеты из чугунной стружки 23А, однако ООО "Новоросметалл" приняты брикеты из стальной стружки 6А.
В судебном заседании представители ООО "Ярбриз" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Апелляционную жалобу ООО "ТехноМет" просят оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 16.02.2021 и до 14 часов 00 минут 18.02.2021.
ООО "ТехноМет" о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и представителей истца в судебном заседании 18.02.2021.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ТехноМет" (покупатель) и ООО "Ярбриз" (поставщик) был заключен договор поставки N 209, согласно условий которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять (передавать в собственность) покупателю лом и отходы черных металлов, по категориям в соответствии с ГОСТ 2787-75 или оговоренными сторонами техническими условиями, а покупатель - обязуется оплачивать за товар определенную сторонами денежную сумму (т. 1 л.д. 20-21).
Общая стоимость договора складывается из сумм приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) в течение срока действия договора.
Пункт 2.1 договора предусматривает, что поставка товара осуществляется железнодорожным и (или) автомобильным транспортом в объемах, на условиях и в порядке, предусмотренных в протоколах согласования и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка металлолома по качеству (вид и степень засоренности) и по количеству осуществляется грузополучателем в одностороннем порядке в соответствии с ГОСТ 2787-75 и дополнительным техническим условиям, по его фактическому виду и весу.
Пунктом 3.3 договора установлено, что поставленный поставщиком, но не соответствующий письменно согласованному сторонами по времени, виду и качеству товар (не заказанный товар) покупателем не оплачивается. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после уведомления о факте такой не заказанной поставки, посредством факсимильной связи направить покупателю реквизиты нового грузополучателя и его согласие на приемку груза, в противном случае покупатель имеет право самостоятельно принять решение о его переадресации.
Согласно пункту 4.1 договора цена на поставляемый товар указывается в протоколах согласования, а оплата поставок производится на условиях, оговоренных в протоколах согласования на основании счетов-фактур.
Пункт 4.4 договора предусматривает, что поставщик предоставляет покупателю счета-фактуры и товарные накладные на основании полученных от последнего ПСА. Счета-фактуры должны быть выставлены на основании ПСА покупателя. Товарные накладные должны быть датированы датой, указанной в ПСА покупателя (если не оговорено иное).
В спецификации от 03.06.2019 стороны согласовали поставку брикета чугунного 23А в количестве 400 тонн по цене с учетом доставки транспортом покупателя 10 500 рублей за тонну (без НДС, НДС начисляется налоговым агентом) (т. 1 л.д. 22).
Отгрузка товара производится автотранспортом со склада поставщика в г.Ярославле (пункт 1).
Взвешивание товара производится на подкрановых весах на складе поставщика. Вес заносится в транспортную накладную (пункт 4).
Качество поставляемого товара должно соответствовать требования ГОСТ 2787-75 (пункт 6).
Оплата товара производится в следующем порядке (пункт 8):
- 80% в течение 3 дней с даты оформления транспортной накладной на перевозку товара;
- 20% в течение 3 дней с даты подписания ПСА и выставления счета-фактуры.
Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар (брикет чугунный 23А) по следующим УПД (т.1 л.д. 39-41):
- от 06.06.2019 N 116 на сумму 620 193 рубля;
- от 12.07.2019 N 131 на сумму 430 050 рублей 40 копеек;
- от 31.07.2019 N 142 на сумму 2 133 526 рублей 50 копеек.
Всего на сумму 3 183 769 рублей 90 копеек.
Также истцом представлены талоны отвеса от 10.06.2019, от 17.06.2019 и приемо-сдаточные акты от 06.06.2019 N 1962/П (к УПД от 06.06.2019 N 116) указан засор 2, 5%, от 12.07.2019 N 2623/П (к УПД от 12.07.2019 N 131) указан засор 3% и от 30.07.2019 N 2146/П (к УПД от 31.07.2019 N 142) указан засор 55,9% (т. 1 л.д. 23-24, 37-38, т. 3 л.д. 12).
Все УПД и ПСА за исключением ПСА от 30.07.2019 N 2146/П и УПД от 31.07.2019 N 142 содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 2 378 677 рублей 70 копеек, в том числе:
- 230 988 рублей 30 копеек по УПД от 06.06.2019 N 116;
- 14 162 рубля 90 копеек по УПД от 12.07.2019 N 131;
- 2 133 526 рублей 50 копеек по УПД от 31.07.2019 N 142.
Претензиями от 06.08.2019, от 04.12.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 25-26, 50-52).
В ответ на претензию ответчик указал, что АО "ОМЗ" от приемки лома отказалось, лом был переадресован ООО "Новорометалл", которым установлена засоренность 30% (т. 1 л.д. 42).
Как указал истец, в соответствии с принятыми между сторонами условиями делового оборота процент засора по поставкам принимался в размере до 2, 5%.
Возражая против требований истца, ООО "ТехноМет" не оспаривает факт получения товара у истца, но ссылается на засоренность полученного лома более 50%, что не соответствует требования договора и ГОСТа 2787-85.
В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:
- железнодорожные квитанции от 05.06.2019, от 07.06.2019 (т.1 л.д. 123-124);
- УПД от июня 2019 года N 1333, 1334, 1335, 1336, 1338, 1471, в которых указан поставщик - ООО "ТехноМет", грузополучатель - ООО "Новоросметалл" (т. 1 л.д. 97-102);
- ПСА от 14, 17, 18, 21 июня 2019 года (поставщик - ООО "ТехноМет", грузополучатель - ООО "Новоросметалл") процент засоренности 30% (т. 1 л.д. 103-108);
- акт приемки от 13.06.2019 N 22 АО "ОМЗ" засоренность более 2% (т. 1 л.д. 121-122);
- заключение по результатам испытаний от 24.06.2019 N 347 ООО "Новорометалл" которым зафиксирована засоренность 53% (т. 3 л.д. 40);
- ПСА от 30.07.2019 N 2146/П засоренность 55% - к УПД от 31.07.2019 N 142 (т. 3 л.д. 12).
Из объяснений сторон следует, что отгрузка лома производилась на складе поставщика в машины ответчика, затем лом поступал на промплощадку ответчика и после этого отгружался в вагоны.
В отзыве на иск ответчик указывает, что он является трейдером, который аккумулирует лом и отходы черных металлов от мелких поставщиков (таковым является и истец) в более крупные партии и отправляет конечным переработчикам лома (т. 1 л.д. 85).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что отгрузка лома (брикет чугунный 23А) произведена истцом на его складе в машины ответчика 10.06.2019 и 17.06.2019, что подтверждается талонами отвеса (т. 1 л.д. 23, 24).
В подтверждение того, что приобретенный у истца товар является некачественным, ответчиком представлен акт АО "ОМЗ" от 13.06.2019 N 22 в котором указано, что лом, поставленный в вагонах N 59519249, 60949658, 55005128 имеет засоренность более 2% (т. 1 л.д. 121-122).
Согласно железнодорожным квитанциям указанные вагоны загружены ответчиком 05.06.2019 и 07.06.2019 (т. 1 л.д. 123, 124).
Таким образом, отгрузка лома в вагоны произведена раньше, чем отгрузка лома со склада поставщика. Соответственно из представленных документов не следует вывод, что в адрес АО "ОМЗ" ответчиком отправлен лом отгруженный истцом 10.06.2019 и 17.06.2019.
Ответчик указывает, что 10 и 17 июня 2019 года лом был догружен и перенаправлен на ООО "Новорометалл".
Согласно заключению от 24.06.2019 N 347 в вагонах N 63972350, 62633482 брикеты стружки имеют засоренность 53% (т. 3 л.д. 40). При этом из указанного заключения не следует, какой вид лома подвергался исследованию.
Из ПСА от 14.06.2019 вагон N 63972350, от 17.06.2019 вагон N 62633482, от 18.06.2019 вагон N 60412814, от 21.06.2019 вагоны N 59519249, 60949658, 55005128 следует, что отгружена брикетированная стружка 6А (т. 1 л.д. 103-108).
Согласно ГОСТу 2787-75 маркировка 6А соответствует виду брикеты из стальной стружки, маркировка 23А соответствует виду брикеты из чугунной стружки.
Таким образом, в адрес ООО "Новороссметалл" ответчиком был отгружен иной товар, чем приобретен у истца по спорному договору.
Кроме того, как указывает ответчик 3 вагона: N 59519249, N 60949658, N 55005128 следовали от АО "ОМЗ" в адрес ООО "Новоросметал". Вместе с тем, отгрузка в указанные вагоны произведена раньше, чем отгрузка лома со склада поставщика (ООО "Ярбриз").
Ссылка ответчика на письмо ООО "Нордметалл" от 21.09.2020 направленное в адрес ООО "ТехноМет" согласно которому категория 6А указана в соответствии с Техническими условиями, действующими на ООО "Нордметалл" (т. 3 л.д. 46) не принимается апелляционным судом, поскольку согласно условиям договоров заключенных как между истцом и ответчиком, и между ответчиком и ООО "Нордметалл" (т. 1 л.д. 110-114) предусмотрено, что поставляемый товар соответствует ГОСТ 2787-75.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт поставки истцом в его адрес лома с процентом засоренности более 2, 5%.
При этом апелляционный суд учитывает, что из объяснений самого ответчика следует, что он является трейдером, который аккумулирует лом и отходы черных металлов от мелких поставщиков, который поступает на его промплощадку.
Доказательств того, что поставленный истцом лом выгружался и хранился обособленного от иного лома ответчиком не представлено. Соответственно из представленных ПСА ответчика и ООО "Новоросметал", а также акта АО "ОМЗ" от 13.06.2019 и заключения ООО "Новоросметалл" от 24.06.2019 N 347 не следует однозначный вывод о том, что лом с процентом засоренности более 2, 5 % и 30% поставлен именно истцом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом поставлен лом с засоренностью 30%, не соответствует материалам дела.
Из материалов дела следует, что поставленный лом был принят ответчиком без каких-либо замечаний. Доказательств того, что покупатель в силу требований пункта 1 статьи 483, статьи 513 ГК РФ в разумные сроки после получения товара проверил его качество и известил поставщика о выявленных недостатках (учитывая, что приемка товара происходила на складе поставщика (производителя) в присутствие представителя покупателя), ответчик в материалы дела не представил.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт нарушения обязательств истцом.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 2 378 677 рублей 70 копеек задолженности является обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара условиями договора от 01.01.2019 не предусмотрена.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по УПД от 31.07.2019 N 142 за период с 21.10.2019 по 10.09.2020 в сумме 107 363 рублей 08 копеек (т. 3 л.д. 9).
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в силу положений пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО "Ярбриз" в удовлетворении иска.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Ярбриз" подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТехноМет" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску и расходы по апелляционной жалобе.
При подаче иска Заводом уплачена госпошлина в сумме 38 730 рублей. Из положений подпунктов 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче иска имущественного характера составляет 35 430 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 300 рублей подлежит возврату Заводу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу N А82-1997/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" 2 378 677 рублей 70 копеек долга, 107 363 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 430 рублей расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский брикетный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 N 14 государственную пошлину в сумме 3 300 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
