Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-9404/2020, А29-6364/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А29-6364/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-6364/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695; ИНН 1102055018)
к индивидуальному предпринимателю Дуркину Дмитрию Васильевичу (ОГРНИП 304111923800036; ИНН 112000100689)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение муниципального района "Усть-Цилемский" "Дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1151101010158; ИНН 112000451278)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (с 30.09.2020 произведена смена наименования юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения; далее - истец, ООО "Региональный оператор Севера", Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дуркина Дмитрия Васильевича (далее - ответчик, ИП Дуркин Д.В., Предприниматель) 144 682 рублей 60 копеек задолженности по договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, 14 083 рублей 26 копеек пеней, начисленных за период с 11.09.2019 по 14.04.2020, и 60 рублей почтовых расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального района "Усть-Цилемский" "Дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - третье лицо, МКУ "ДРСУ").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Региональный оператор Севера" считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта заключения с ответчиком договора на типовых условиях, полагает, что он противоречит положениям пунктов 8(12) - 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156). В силу действующего законодательства собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления. В связи с этим истец указывает, что действия ответчика по самостоятельному вывозу отходов на несанкционированную свалку не соответствуют положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), официальный полигон на территории муниципального образования отсутствует. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности факта оказания ответчику услуг, указывает, что истец обладает статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет соответствующий тариф. Общество отмечает, что ответчик в спорный период осуществлял хозяйственную деятельность, при этом не имел собственных мест накопления твердых коммунальных отходов - контейнерных площадок, в этой связи маршрутных листов с указанием адресов ответчика существовать не может, региональный оператор вывозит отходы только с контейнерных площадок. В связи с этим Общество считает, что ответчик производил накопление отходов на любой ближайшей от места осуществления хозяйственной деятельности контейнерной площадке. Доказательства того, что в исковой период Общество не осуществляло деятельность по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в Усть-Цилемском районе и в с. Усть-Цильма, в деле отсутствуют.
ИП Дуркин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что информация о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами поступила от Регионального оператора только в конце мая 2019 года, проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами был получен Предпринимателем 13.11.2019. После получения проекта договора Предприниматель направил Региональному оператору протокол разногласий, где указал на необходимость осуществления учета объема отходов исходя из количества и объема контейнеров, а не по нормативу накопления отходов. Протокол урегулирования разногласий поступил ответчику лишь в марте 2020 года, в редакции Регионального оператора текст договора оставлен без изменений и не подписан ответчиком. При этом в исковой период счетов на оплату от Регионального оператора не поступало. Ответчик указывает, что он как физическое лицо вывозил мусор в небольших количествах на полигон. Также Предприниматель поясняет, что его предпринимательская деятельность состоит в сдаче в аренду торговых помещений, по договорам аренды арендаторы самостоятельно решают вопрос в отношении принадлежащих им отходов. По мнению ответчика, позиция истца о накоплении Предпринимателем твердых коммунальных отходов на ближайших контейнерных площадках не подкреплена соответствующими доказательствами.
МКУ "ДРСУ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Учреждение указывает, что в рамках заключенных с Региональным оператором договоров от 31.10.2018 N 041/18-РО, от 29.12.2018 N 085/18-РО, от 31.12.2019 N 271/19-РО оно не осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов от объекта ИП Дуркина Д.В. (торговый центр "Мода" по адресу: с.Усть-Цильма, ул. Советская, д. 106). Принадлежащий Предпринимателю объект не включен в перечень источников образования твердых коммунальных отходов ни по одному из перечисленных договоров, в этой связи не внесен в схемы движения мусоровоза, принадлежащего третьему лицу; ответчик не обращался к руководству Учреждения за получением консультативной помощи в целях последующего заключения с Региональным оператором договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 21.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца поддержал занятую по делу позицию.
Определением от 21.01.2021 суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 18.02.2021.
Протокольным определением от 18.02.2021 апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела копии договоров от 31.10.2018, от 29.12.2018, от 31.12.2019 на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов с приложениями к ним, представленные МКУ "ДРСУ" вместе с отзывом на жалобу.
В судебном заседании 18.02.2021 судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца от 20.01.2021 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: распоряжения администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 12.08.2019 N 357-р, маршрутных листов движения мусоровоза с гос. номером Н546ТН11 и загрузки-выгрузки твердых коммунальных отходов, приложения N 3 к договору от 29.12.2018 N 085/18-РО на транспортировку твердых коммунальных отходов с МКУ "ДРСУ", карты с.Усть-Цильма с указанием объектов по ул. Советская, д.105 и 106, о чем вынесено протокольное определение. Суд апелляционной инстанции, установив, что распоряжение администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 12.08.2019 N 357-р и приложение N 3 к договору от 29.12.2018 N 085/18-РО на транспортировку твердых коммунальных отходов с МКУ "ДРСУ" имеются в деле, а карта с.Усть-Цильма носит общедоступный характер, не усмотрел оснований для их приобщения к материалам дела; приобщил к материалам дела маршрутные листы движения мусоровоза с гос. номером Н546ТН11 и загрузки-выгрузки твердых коммунальных отходов. Приобщая указанное доказательство к материалам дела, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В обоснование уважительности непредставления указанного доказательства истец пояснил, что отзыв МКУ "ДРСУ", в котором сообщалось о том, что в исковой период транспортирование отходов непосредственно от объекта ИП Дуркина Д.В. не осуществлялось, в адрес Общества не поступал (все экземпляры отзыва Учреждение направило в арбитражный суд); ходатайство истца об отложении судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, судом отклонено; обосновывая отказ в иске, суд первой инстанции принял во внимание поступивший от Учреждения отзыв. При этом целью привлечения третьего лица к участию в деле являлась необходимость выяснения факта транспортирования отходов в исковой период в спорном населенном пункте и, в частности, с зарегистрированных контейнерных площадок вблизи здания торгового центра "Мода", принадлежащего ответчику. Однако в силу обозначенных причин, как указывает заявитель жалобы, он не имел возможности представить в суд доказательства оказания услуг путем вывоза отходов с близлежащих к объекту ответчика контейнерных площадок.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом письменных пояснений сторон, признал причину непредставления истцом доказательства уважительной. В данном случае Общество обосновало невозможность представления данного доказательства ввиду отсутствия у него сведений о поступившем в суд отзыве МКУ "ДРСУ" и его содержании до принятия арбитражным судом резолютивной части решения, а также отклонения судом его ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание то, что вопрос о вывозе твердых коммунальных отходов с территории с. Усть-Цильма в исковой период арбитражным судом первой инстанции не ставился и на обсуждение сторон как юридически значимый не выносился.
От Предпринимателя поступило письменное ходатайство об истребовании у Регионального оператора документов о фактическом вывозе твердых коммунальных отходов с полигона с. Усть-Цильма на полигон г. Ухта за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года (маршрутные листы с отметками полигонов, сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, автомобильных транспортных средств, используемых для транспортирования отходов). Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, протокольным определением от 18.02.2021 отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем в ходатайстве Предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, могут быть установлены испрашиваемыми у истца доказательствами. Более того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не представил документов, подтверждающих принятие самостоятельных мер к получению соответствующих доказательств (часть 4 статьи 65 АПК РФ).
С учетом предмета заявленных требований апелляционный суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения настоящего дела по существу.
После отложения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УХТАЖИЛФОНД" (в настоящее время ООО "Региональный оператор Севера") является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).
27.06.2019 ИП Дуркин Д.В. обратился в адрес Регионального оператора с заявлением о заключении договора в отношении объекта - торговый центр "Мода" по адресу: Республика Коми, Усть-Цилемский район, с.Усть-Цильма, ул. Советская, д. 106 (л.д.19-20). В качестве сведений о виде хозяйственной деятельности потребителя Предпринимателем указана розничная торговля.
Письмом от 12.09.2019 Региональный оператор направил в адрес Предпринимателя договор от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.21-25, 26).
Согласно пункту 1 указанного договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В пункте 4 данного договора указана дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.11.2018.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в редакции от 30.08.2019 ИП Дуркиным Д.В. не подписан.
Протокол разногласий от 16.11.2019 к договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 с редакцией Предпринимателя пунктов 3, 12 и 24 подписан обеими сторонами договора (л.д.24).
Направленный Региональным оператором письмом от 19.03.2020 (л.д.27) протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 16.11.2019 к договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 (л.д.25) ИП Дуркиным Д.В. не подписан.
Как следует из искового заявления, в адрес Предпринимателя истцом на оплату услуг по договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019 были направлены универсальные передаточные акты (УПД) от 31.08.2019 N 45751, от 30.09.2019 N 50428, от 31.10.2019 N 58247, от 30.11.2019 N 66042, от 16.12.2019 N 73927, от 31.01.2020 N 4671, от 29.02.2020 N 11586 (л.д.28-35). Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных по договору от 30.08.2019 услуг не исполнил, истец направил ответчику претензию от 26.03.2020 N СРО-963/ис (л.д.42-46) с требованием оплатить задолженность по договору в размере 144 682 рублей 60 копеек за период с 01.11.2018 по 30.09.2019. Данная претензия получена ответчиком 09.04.2020 (л.д.47).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Региональным оператором факта оказания услуг Предпринимателю по вывозу твердых коммунальных отходов в спорный период, в удовлетворении иска отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца (до отложения судебного заседания), апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как следует из пункта 4 статьи 426, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.
Разделом I(1) названных Правил урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.
В соответствии с Правилами N 1156 под потребителем понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно пункту 8(10) Правил N 1156 в случае, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.
В пункте 8(11) Правил N 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.
Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) названных Правил.
Согласно пункту 8(14) Правил N 1156 региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий.
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.
В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта.
В силу пункта 8(15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.
Согласно пункту 12 Правил N 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из материалов настоящего дела следует, что истец как региональный оператор приступил к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018 (л.д.71-72).
Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения между Региональным оператором и Предпринимателем договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Установив, что 16.11.2019 сторонами был подписан протокол разногласий к договору от 30.08.2019 N 5659/РО-П/2019, в котором отсутствует указание на подписание этого протокола Региональным оператором с протоколом урегулирования, суд признал, что договор от 30.08.2019 заключен на условиях протокола разногласий от 16.11.2019, договор на типовых условиях не заключался.
Вместе с тем из материалов дела следует, что проект договора с учетом урегулированных разногласий (применительно к факту подписания сторонами протокола разногласий от 16.11.2019), как предусмотрено взаимосвязанными положениями пунктов 8(14) и 8(15) Правил N 1156, Региональным оператором в адрес Предпринимателя не направлялся. Истцом ответчику 19.03.2020 направлен протокол урегулирования разногласий к протоколу от 16.11.2019, что также подтверждено последним при производстве по делу. Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы не были.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд с учетом установленного правового регулирования рассматриваемых правоотношений приходит к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора. В этой связи само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует Региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на условиях, указанных в типовом договоре. Иной вывод суда первой инстанции в этой части сделан без учета вышеуказанных норм.
Во исполнение условий типового договора по обращению с твердыми коммунальными отходами Обществом в период с 01.11.2018 по 29.02.2020 Предпринимателю оказаны услуги, на оплату которых истцом оформлены универсальные передаточные документы и выставлены счета-фактуры на общую сумму 144 682 рубля 60 копеек. То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске.
Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителем не оплачены. Доказательства того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Предпринимателю могла оказывать и фактически оказывала иная организация, и что эти услуги он оплатил, в материалы дела не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз ответчиком и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.
Следует отметить, что положения Правил N 1156 и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг. Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта. Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
В силу положений пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.
Исходя из указанных норм, региональный оператор осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов с мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.
В исковой период ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему торговом объекте, следовательно, в результате функционирования этого объекта объективно происходило образование твердых коммунальных отходов, что, в свою очередь, требовало их складирования в контейнер в местах (на площадках) накопления отходов и последующего транспортирования.
Доводы Предпринимателя о том, что его деятельность как арендодателя помещений в принадлежащем ему торговом объекте исключает непосредственно у него образование твердых коммунальных отходов, фактическую деятельность в торговом объекте осуществляют арендаторы, при этом договорами аренды на ответчика не возложена обязанность по организации сбора и накопления отходов, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом предусмотренная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, то есть в данном случае с Предпринимателем. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.
В силу изложенных норм фактическое неиспользование ответчиком помещений в принадлежащем ему торговом объекте не освобождает Предпринимателя как собственника такого объекта от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Обращение к Региональному оператору с заявлением от 27.06.2019 о заключении договора также свидетельствует о желании ответчика надлежащим образом оформить отношения по вывозу отходов от принадлежащего ему объекта.
Как следует из материалов настоящего дела, создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов применительно к объекту Предпринимателя по адресу: с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 106, было согласовано распоряжением Администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 12.08.2019 N 357-р. Распоряжением Администрации МО МР "Усть-Цилемский" от 22.08.2019 N 397-р сведения об указанном месте (площадке) накопления отходов включено в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Усть-Цилемский" (л.д.59, 84). Однако информация о создании контейнерной площадке, в том числе совместно с протоколом разногласий, в адрес Регионального оператора не поступала, индивидуальный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами заключен не был.
Поскольку на момент начала оказания Региональным оператором услуг собственный контейнер для складирования отходов у Предпринимателя отсутствовал, то складирование отходов могло осуществляться последним в контейнеры, которые наиболее близко расположены к объекту Предпринимателя. Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов в местах их накопления не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с отходами либо освобождения потребителя от внесения такой платы.
При таких обстоятельствах в силу установленного правового регулирования ни Общество, ни его подрядчики объективно не могли осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов от торгового объекта Предпринимателя. В связи с этим не могут быть приняты представленные ответчиком справки перевозчиков твердых коммунальных отходов в Усть-Цилемском районе (л.д.55-58), а также пояснения третьего лица о том, что в исковой период отходы от объекта ответчика не вывозились. В то же время представленные истцом и третьим лицом документы (договоры на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов и маршрутные листы) указывают на то, что истец посредством привлечения подрядной организации оказывал услуги по сбору и вывозу отходов в спорном населенном пункте, в том числе ответчику на условиях типового договора.
Таким образом, при отсутствии согласования между Региональным оператором и Предпринимателем количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления отходов, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.
Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми утверждены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т. В частности, норматив накопления отходов для объектов оптово-розничной торговли составляет 0, 28 куб. м./год или 0,2333 куб. м./месяц на 1 кв. м. общей площади.
В соответствии с приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 05.10.2018 N 37/2-Т, от 20.12.2018 N 70/42-Т установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенные из расчета за 1 куб. метр. В частности, для категории потребителей "Потребители, за исключением категории "население" с 01.11.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 883, 17 руб./куб. м., без НДС, с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 904,37 руб./куб. м., без НДС.
Согласно произведенному Региональным оператором расчету стоимости оказанных по объекту ответчика - торговый центр "Мода" услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами задолженность Предпринимателя за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года составила 144 682 рубля 60 копеек. При этом за период с 01.11.2018 по 31.08.2019 Общество произвело начисление платы по нормативу накопления с учетом площади и назначения принадлежащего Предпринимателю объекта, а за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 - исходя из количества вывезенных контейнеров. Показатель расчетной единицы и назначение объекта приняты истцом из заявки ответчика (л.д.19) и не оспорены последним.
Суд апелляционной инстанции проверил правильность произведенного Обществом расчета долга и установил, что при расчете стоимости услуг за период с ноября по декабрь 2018 года Обществом использована ставка НДС в размере 20%, что не может быть признано обоснованным в силу следующего.
Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в главу 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Кодекса, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.
В то же время указанный Федеральный закон не содержит исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым (выполненным, оказанным) по договорам, заключенным до вступления его в силу, и имеющим длящийся характер с переходом на 2019 и последующие годы.
Соответственно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) до 01.01.2019 применяется налоговая ставка по НДС в размере 18%, начиная с 01.01.2019 - ставка по НДС 20%, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Поскольку услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были оказаны в ноябре и декабре 2018 года, то они должны облагаться НДС в размере 18%, действия истца по выставлению стоимости услуг за указанный период с применением НДС в размере 20% неосновательны.
Расчет истца за период с 01.09.2019 по 29.02.2020 (исходя из количества вывезенных контейнеров) не нарушает прав ответчика, поскольку не превышает расчет по нормативу, произведенный согласно пунктам 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505.
Таким образом, размер долга по оплате оказанных услуг за исковой период составил 144 231 рубль 80 копеек. Поскольку доказательств оплаты в установленные сроки ответчиком не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу истца.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 6 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В пункте 22 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичные положения указаны в пункте 20 договора от 30.08.2019.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований в отношении основного долга сумма пеней, подлежащих взысканию с ответчика за период с 11.09.2019 по 14.04.2020, составит 14 038 рублей 10 копеек. Возражений в части методики расчета от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).
Основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а также неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя почтовых расходов на отправку претензии в сумме 60 рублей.
Необходимость несения указанных расходов связана с рассмотрением дела, факт их несения подтвержден материалами дела (л.д.43-46).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99, 69%) почтовые расходы в размере 59 рублей 82 копеек относятся на ответчика, в остальной части - остаются на истце.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истцом уплачена в федеральный бюджет в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 27.05.2020 N 8209, от 27.11.2020 N 19143.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 5 744 рубля 97 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 990 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Итого 8 735 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2020 по делу N А29-6364/2020 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуркина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304111923800036, ИНН 112000100689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН 1071102001695, ИНН 1102055018) 144 231 рубль 80 копеек задолженности, 14 038 рублей 10 копеек неустойки, 59 рублей 82 копейки в возмещение почтовых расходов, 8 735 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
С.С. Волкова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка