Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-9394/2020, А29-4722/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А29-4722/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация развития единоборств "Ястреб"
на Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2020 по делу N А29-4722/2020
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214)
к Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация развития единоборств "Ястреб" (ИНН: 1103044788, ОГРН: 1171101005657)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, изъятии помещения,
установил:
Коми региональная физкультурно-спортивная общественная организация "Федерация развития единоборств "Ястреб" (далее - ответчик, КРФСО "Фрея") обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.11.2020 N 189 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства или после поступления апелляционной жалобы.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Заявлений о составлении мотивированного решения по настоящему делу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд не поступало.
Суд первой инстанции после поступления апелляционной жалобы изготовил мотивированное решение 25.11.2020.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае изготовления мотивированного решения судом по своей инициативе решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.
Исходя из того, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Республики Коми 28.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 20.07.2020.
Однако апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд первой инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 16.11.2020, следовательно, с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что о рассмотрении настоящего дела не знал, почтовую корреспонденцию суда не получал. О решении Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2020 ответчик узнал 13.11.2020 от судебного пристава исполнителя.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.05.2020 направлялось КРФСО "Фрея" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Республика Коми, город Воркута, улица Лермонтова, дом 26, квартира 38. Также указанное определение направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в договоре аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) N 194 от 08.06.2018: Республика Коми, город Воркута, улица Дончука, дом 18, помещение Н-1.
Данный судебный акт фактически ответчику вручен не был. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые конверты по причине истечения срока хранения. При этом нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи не выявлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ КРФСО "Фрея" считается извещенной о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, является его процессуальным риском.
Следует отметить, что в материалах дела имеются доказательства направления Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" претензии и искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20.03.2020 N 54 (л.д. 30-32).
Довод КРФСО "Фрея" о неполучении решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 28.06.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 28.06.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 29.06.2020, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не находит оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек. В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату. Однако реквизиты чека-ордера от 16.11.2020, приложенного к апелляционной жалобе, не соответствуют реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда. Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю - Коми региональной физкультурно-спортивной общественной организации "Федерация развития единоборств "Ястреб".
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
