Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года №02АП-9363/2021, А31-14959/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2021 года Дело N А31-14959/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу N А31-14959/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стимполимер" (ИНН 7716876641, ОГРН 5177746185832) о взыскании судебных расходов в размере 41 730 рублей 08 копеек по делу N А31-14959/2020,
по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стим полимер" (ИНН 7716876641, ОГРН 5177746185832) о взыскании 145 271 рубля 34 копеек задолженности, в том числе 38 356 рублей 62 копеек по ссуде, 1 159 рублей 78 копеек по процентам, 73 370 рублей 26 копеек по просрочке ссуды, 481 рубля 57 копеек по просрочке процентов, 26 390 рублей пени за просрочку ссуды, 5513 рублей 11 копеек пени за просрочку процентов, 5 358 рублей расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Стимполимер" (далее - ООО "Стим полимер", истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) судебных расходов в размере 41 730, 08 руб. по делу N А31-14959/2020.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 заявление удовлетворено частично, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "Стим полимер" взыскано 31 130, 64 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.
АО КБ "Модульбанк" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу N А31-14959/2021 отменить и принять новое определение суда об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что в данном случае производство по делу было прекращено в связи с отказом от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения в суд. При этом ссылка суда первой инстанции о том, что определение суда о прекращении производства по настоящему делу является актом, принятым в пользу ответчика не состоятельна. Судом первой инстанции не было учтено, что просрочка по погашению предоставленного кредита у ответчика возникла 31.05.2019. Принимать меры для погашения кредита ответчик начал только после предъявления первоначального заявления о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности (дело N А31-12573/2020) и впоследствии после отмены судебного приказа в рамках дела N А31-14959/2020. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, АО КБ "Модульбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "Стим полимер" о взыскании 145 271, 34 руб. задолженности по договору на возобновление кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (заявление на кредит N 2345 от 24.04.2019), в том числе 38 356,62 руб. по ссуде, 1 159,78 руб. по процентам, 73 370,26 руб. по просрочке ссуды, 481,57 руб. по просрочке процентов, 26 390 руб. пени за просрочку ссуды, 5513,11 руб. пени за просрочку процентов, 5 358 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29.04.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Указанным судебным актом установлено, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке как до обращения в суд с настоящим иском (согласно штампу суда иск подан 21.10.2020) в сумме 108 276, 79 рублей, так и после принятия искового заявления к производству (определение о принятии от 28.10.2020) в сумме 36 994,55 руб.
Как указывает ответчик, в результате рассмотрения данного дела им были понесены судебные расходы в сумме 41 730, 08 руб., в подтверждение чего представлены, в том числе:
- договор от 22.10.2019 N 22-10/2019, заключенный между ИП Байкиным Т.А. и ООО "Стим полимер", согласно которому ИП Байкин Т.А. обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "Стим полимер" юридические и иные действия от его имени и за его счет, указанные в приложении к договору;
- приложение N 3 от 16.12.2020 к договору от 22.10.2019 N 22-10/2019, согласно которому заказчик поручает исполнителю осуществить действия, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика в возбужденном по иску АО КБ "Модульбанк" к заказчику в арбитражном споре N А31-14959/2020;
- акт об оказанных услугах от 10.12.2020 (подготовка и отправка в суд возражений Заказчика на иск АО КБ "Модульбанк", стоимость услуги 6000 руб.), счет N 569 от 10.12.2020, платежное поручение N 272 от 22.12.2020 об оплате ИП Байкину Т.А. 6000 руб.;
- акт от 09.02.2021 (защита прав и законных интересов заказчика в судебном заседании 09.02.2021 в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-14959/2020, возбужденному по иску АО КБ "Модульбанк", стоимость услуги 15 000 руб., а также командировочные расходы в размере 5 273, 40 руб.), счет N 61 от 09.02.2021, платежное поручение N 31 от 11.02.2021 об оплате ИП Байкину Т.А. 20 273,40 руб.;
- акт от 12.03.2021 (защита прав и законных интересов заказчика в судебном заседании 12.03.2021 года в Арбитражном суде Костромской области по делу N А31-14959/2020, возбужденному по иску АО КБ "Модульбанк", стоимость услуги 15 000 руб.), счет N 157 от 12.03.2021, платежное поручение N 70 от 24.03.2021 на сумму 15 000 руб.;
- акт от 14.12.2020 (отправка отзыва на иск с ходатайством об обязании провести сверку расчетов по делу в адрес АО КБ "Модульбанк", стоимость расходов 225, 64 руб.), счет N 578 от 14.12.2020, платежное поручение N 4 от 14.01.2021 на сумму 225, 64 руб.;
- акт от 25.02.2021 (отправка пояснений заказчика по делу в адрес АО КБ "Модульбанк", стоимость услуги 231, 04 руб.), счет N 126 от 25.02.2021, платежное поручение N 000055 от 21.03.2021 на сумму 231,04 руб.;
- электронные билеты на поезд от 08.02.2021 по маршруту Москва-Кострома на имя Байкина Т.А. на сумму 1045, 60 руб., от 09.02.2021 по маршруту Кострома - Москва на имя Байкина Т.А. на сумму 1027,80 руб.;
- чеки об оплате гостиницы ООО "Гектор" в г. Костроме от 09.02.2021 на сумму 1 100 руб., 500 руб. на имя Байкина Т.А., заезд 09.02.2021, счет на оплату гостиницы N 001030 от 09.02.2021 на сумму 1 600 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 31 130, 64 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.
Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2021 установлено, что взыскиваемая в рамках дела N А31-14959/2020 задолженность была погашена ответчиком в добровольном порядке в сумме 108 276, 79 руб. до обращения в суд, в сумме 36 994,55 руб. после принятия искового заявления к производству.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение о прекращении производства по делу является актом, принятым в пользу ответчика, в части суммы 108 276, 79 руб. - необоснованно заявленной истцом в виду ее отсутствия на момент обращения с иском в суд.
Как разъяснено в пункте 10 Постановлении N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами. Понесенные ответчиком транспортные расходы, расходы на проживание представителя, почтовые расходы также документально подтверждены.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 41 730, 08 руб. подтверждены представленным в материалы дела доказательствами, являются разумными и обоснованными.
Учитывая, что определение о прекращении производства по делу является актом, принятым в пользу ответчика, в части суммы 108 276, 79 руб. из 145 271,34 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка в пользу ООО "Стим полимер" 31 130, 64 руб.
Доводы апеллянта о том, что все требования Банка были удовлетворены только после его обращения в суд с требованиями к ООО "Стим полимер" о выдаче судебного приказа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Приказное производство является самостоятельным видом судопроизводства наряду с исковым. Производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 28.10.2020 о принятии к производству искового заявления Банка, поданного в суд 21.10.2020, а не заявления о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, с учетом чего признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу N А31-14959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 9154 от 21.10.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка