Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №02АП-9363/2020, А82-20248/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А82-20248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-20248/2019,
по отчету финансового управляющего Истомина Михаила Валерьевича по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда, по делу о несостоятельности (банкротстве) Отопкова Вадима Михайловича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Отопкова Вадима Михайловича (далее также должник) финансовый управляющий Истомин Михаил Валерьевич обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина Отопкова Вадима Михайловича; Отопков Вадим Михайлович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств, принять по делу новый судебный акт, не применяя в отношении должника правил, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Заявитель жалобы указывает, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы. Отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных уголовных дел. Отсутствует информация о надлежащем проведении работы по выявлению и закрытию банковских счетов. Заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не было опубликовано на сайте ЕФРСБ и не было представлено конкурсным кредиторам. Считает, что имеет место злоупотребления правом со стороны должника, который решилиспользовать правовые инструменты для того, чтобы освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника. Должник не предпринял мер к трудоустройству с целью погашения задолженности перед Банком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2020.
Отопков В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, отмечает, что судом первой инстанции полностью исследованы все документы, представленные финансовым управляющим должником, который в рамках своих полномочий тщательно проверил все принадлежащее должнику имущество. Полагает, что мнение апеллянта о том, что должник специально не находит себе работу с достойной оплатой является надуманным. Устроиться на работу в провинции фактически невозможно, на бирже труда предлагают работу для специалистов с высшим и средним специальным образованием. Фактически можно найти только разовую работу и с небольшой оплатой. Просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу N А82-20248/2019 Б/954 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Отопкова Вадима Михайловича.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2020 Отопков Вадим Михайлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Истомин Михаил Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020 (сообщение N 77210330937).
По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ОАО КБ "Пробизнесбанк" в сумме 520 814,41 руб. основного долга, 367 067,15 руб. процентов, 14 650 руб. расходов по оплате госпошлины и 511 055,62 руб. пени; Федеральной налоговой службы в сумме 64 641,99 руб. исполнительского сбора.
Также финансовым управляющим направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества должника. Какое-либо имущество должника не выявлено.
Инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием.
В ходе процедуры был составлен анализ финансового состояния, сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности.
Доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества, в том числе денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.
Обжалуя судебный акт, Банк документально не подтвердил наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества и продления процедуры реализации имущества должника.
Довод апеллянта о не направлении ему финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчета основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника быть не может. В случае необходимости Банк был вправе ознакомиться с материалами дела N А82-20248/2019, объективных препятствий к тому судом не установлено.
Также вопреки доводам апеллянта результаты проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве для всеобщего сведения (сообщение N 5507464 от 23.09.2020).
Ссылка Банка на отсутствие информации о проведении работы по выявлению и закрытию счетов должника, выявлению дебиторской задолженности не может быть принята во внимание, поскольку согласно отчету финансового управляющего счета должника и дебиторская задолженность не выявлены.
Также согласно отчету финансового управляющего были произведены все необходимые запросы и получены ответы на них. Довод апелляционной жалобы о не направлении финансовым управляющим должника запросов во все регистрирующие органы отклоняется, поскольку в отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества основанием для продления процедуры реализации имущества не является.
Довод об отсутствии информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника противоречит материалам дела - в дело представлена справка УМВД России по Ярославской области от 14.11.2019 N 6/3233 об отсутствии сведений о наличии судимости, факте уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования.
Кроме того апелляционный суд отмечает, что Банк жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего не подавал, с заявлениями об оспаривании сделок должника не обращался.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что мероприятия процедуры банкротства должника выполнены полностью. Апеллянтом данный вывод не опровергнут.
В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Отопкова В.М. правил об освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с Банком.
Банк, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил. Сведений о том, что при подписании договора поручительства должник представлял кредитору недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед Банком, не представлено.
Довод кредитора о недобросовестном поведении должника, выразившемся в том, что он, имея неисполненные обязательства перед кредитором, не работает, является несостоятельным, так как противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан. Более того согласно представленной в материалы дела справке ГКУ ЯО ЦЗН Угличского района от 22.11.2019 Отопков В.М. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 14.10.2019, зарегистрирован в качестве безработного с 14.10.2019 (т. 1 л.д. 80). Следовательно, должником предпринимались действия по поиску работы.
При данных обстоятельствах правовых оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2020 по делу N А82-20248/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка