Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года №02АП-936/2020, А29-10339/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N А29-10339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу N А29-10339/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)
к муниципальному образованию муниципальный район "Сосногорск" в лице комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100948846, ИНН 1108012275), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1171101005074, ИНН 1102079562)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ОГРН 1021100950507, ИНН 1108007282),
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 1 320 182 рублей 90 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае 2019 года.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, Водоканал, заявитель) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - третье лицо, Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 в удовлетворении исковых требований к муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" отказано, исковые требования Общества о взыскании с Водоканала 1 320 182 рублей 90 копеек задолженности удовлетворены.
Водоканал с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 в части взыскания с Водоканала в пользу истца суммы долга в размере 1 320 182 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины с Комитета, в удовлетворении исковых требований к Водоканалу отказать. Считает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим ответчиком по делу является именно Комитет; на момент вынесения решения между истцом и Обществом отсутствовали договорные отношения. Обращает внимание на то, что истец на протяжении длительного времени считал надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, в адрес которого был направлен проект договора энергоснабжения, направлялись акты и счета-фактуры для оплаты поставленной электроэнергии, тогда как ответчик счета и акты, претензии истца, в том числе за спорный период, до рассмотрения дел N А29-14778/2018 и N А29-18452/2018 в суде апелляционной инстанции не получало.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указал, что ответчиком объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорены. Её объем и стоимость рассчитаны по счетам-фактурам, актам приема-передачи, ведомостям, документам, обосновывающим примененный тариф, а также документам направленным Водоканалу: искового заявления, расчета задолженности, обоснованность которых проверялась в суде первой инстанции.
Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2020 объявлялся перерыв до 23.03.2020.
Распоряжением председателя суда в связи с невозможностью дальнейшего участия судья Чернигина Т.В. заменена на судью Малых Е.Г.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; каждым заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Сосногорск" принадлежат на праве собственности следующие сооружения: насосная станция, сооружение для механической очистки вод, сооружение для биологической очистки, воздуходувная насосная, водовод Ванью-Тэбук, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2004 (т.2 л.д. 12-15).
Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес.
На основании постановления о передаче в аренду муниципального движимого имущества - технологического оборудования от 04.10.2018 N 1584 (т.1 л.д. 56-58), с учетом письма Водоканала от 25.07.2019 N 380 (т.1 л.д. 103) между Комитетом (арендодатель) и Водоканалом (арендатор) заключен договор аренды от 14.11.2018 N 819 (далее - договор аренды, т.1 л.д. 67-77), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить недвижимое имущество (объекты производственного назначения) (здания, сооружения), перечень имущества указан в приложении N 2. Цель назначения ? предназначено для водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес, и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож; обработка сточных вод, механической, химической и биохимической (биологической) очисткой.
Согласно пункту 2.1 договора имущество предоставлено на срок с 14.11.2018 по 19.09.2019.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.11.2018 (т. 1 л.д. 69-70).
Общество в мае 2019 года поставило электрическую энергию на вышеуказанные объекты, выставило к оплате счет-фактуру от 31.05.2019 N 002635/0212 на сумму 1 320 182 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 25).
В связи с неоплатой счета-фактуры истец направил в адрес Комитета претензию от 27.06.2019 с требованием погасить задолженность в семидневный срок (т.1 л.д. 26).
Неисполнение Комитетом требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Водоканал определением от 16.09.2019 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
С сопроводительным письмом от 30.10.2019 N ИСХД-70358 (т.1 л.д. 7) Общество направило в адрес Водоканала проект договора энергоснабжения от 30.07.2019 N 226043 (т.2 л.д. 2-6), по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные N 1, 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения (т.2 л.д. 19-28). Сведения о подписании Водоканалом проекта договора в материалах дела отсутствуют.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии на спорные объекты и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.
Действительно, договор энергоснабжения в спорный период между Обществом и Водоканалом заключен не был.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договора аренды от 14.11.2018 N 819 и переписки Комитета и Водоканала (т.1 л.д. 97-103), в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, находились во владении Водоканала.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Акцептом оферты в рассматриваемой ситуации является фактическое принятие поставленной электрической энергии объектами ответчика.
Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Водоканал определен в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес.
Таким образом, поставка электрической энергии производилась на объекты, которые использовались Водоканалом, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 26.04.2018 N 302-ЭС18-4195.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для выводов о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет.
С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), Водоканал, взимающий с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получал источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил лицо, обязанное оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.
С учетом вышеизложенного подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора доводы заявителя о том, что Общество на протяжении длительного времени считало надлежащим плательщиком за поставленную электроэнергию Комитет, направляя в его адрес акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры. Следует отметить, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки электрической энергии на используемые Водоканалом объекты, а не факт выставления или вручения акта или счета ответчику.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2019 по делу N А29-10339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1171101005074, ИНН 1102079562) в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка