Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года №02АП-9357/2020, А82-11606/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N А82-11606/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
с использованием веб-конференции:
представителей истца - Кравцовой А.Ю. по доверенности от 02.06.2020,
представителя ответчика - Зиборовой Е.Ю. по доверенности от 20.02.2021,
во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя истца - Щербаковой А.Е. по доверенности от 11.01.2021,
представителя ответчика - Новикова А.Е. по доверенности от 20.02.2021,
экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" - Кадырова Ф.А., Мурзова А.Д.
при участии в судебном заседании (после перерыва):
с использованием веб-конференции:
представителя истца - Щербаковой А.Е. по доверенности от 11.01.2021,
во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителей истца - Кравцовой А.Ю. по доверенности от 02.06.2020,
представителя ответчика - Новикова А.Е. по доверенностям от 20.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019,
по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг"
к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"
о взыскании денежных средств,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Торчино" (ИНН 3325006226, ОГРН 1103336000570), Департамент строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304), общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх" (ИНН 7714947625, ОГРН 5147746206020), временный управляющий ответчика Калмыков Максим Геннадьевич,
установил:
акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "Группа компаний "ЕКС", АО "ГК "ЕКС", истец по первоначальному иску, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" (далее - ООО "Энергопроминжиниринг", ООО "ЭПИ", ответчик по первоначальному иску, ответчик, заявитель) о взыскании 79 990 298 руб. 73 коп., в том числе 57 531 112 руб. 86 коп. неотработанного аванса, 195 448 руб. 16 коп. процентов, 22 263 737 руб. 71 коп. пени.
ООО "Энергопроминжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании 408 726 112 руб. 34 коп., в том числе 388 746 645 руб. 73 коп. долга, 19 979 466 руб. 61 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019, от 10.12.2019, от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Торчино", Департамент строительства города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Концерн МонАрх", временный управляющий ответчика Калмыков Максим Геннадьевич (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Энергопроминжиниринг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчику было отказано в возможности реализации прав, гарантированных стороне спора положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом одновременно арбитражный суд первой инстанции никак не ограничивал в реализации тех же прав процессуально-противной стороне спора обществу "Группа компаний "ЕКС". Председательствующий в судебном заседании судья Танцева В.А., превышая свои должностные полномочия, исключила для ООО "Энергопроминжиниринг" возможность представлять свою позицию в судебном заседании и довести свою позицию до сведения суда. Суд исключил для ответчика возможность участия на стадии прений. Решение арбитражного суда основано на явно и заведомо сфальсифицированном доказательстве - исполнительной документации, представленной суду истцом. При этом доводы и обстоятельства, изложенные в заявлении о фальсификации, арбитражным судом рассмотрены и оценены не были. Судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной строительной технической экспертизы. Суд не рассмотрел и не отразил доводы ответчика в решении. В основу обжалуемого решения арбитражного суда положено заведомо сфальсифицированное экспертное заключение. В судебном заседании 07.10.2020 суд незаконно и произвольно освободил явившегося в судебное заседание эксперта Кадырова Ф.А. от возложенной на него законом обязанности отвечать на вопросы представителя ООО "Энергопроминжиниринг". Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, незаконно отказал в привлечении по письменному ходатайству ответчика в качестве специалиста по инженерным строительным вопросам Горощенко В.Г., а также в допросе в качестве свидетеля Павличенко Р.В. Дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе судьи Бессоновой И.Ю. Дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе судьи Танцевой В.А., поскольку период нетрудоспособности судьи Бессоновой И.Ю. не являлся длительным, по причине временной нетрудоспособности судьи Бессоновой И.Ю. дело должно было быть отложено. Руководство АО "Группа компаний "ЕКС" и руководство ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" являются соучастниками хищения средств федерального бюджета в особо крупных размерах с общей суммой нанесенного ущерба в 58 971 117 рублей 70 коп. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.
АО "Группа компаний "ЕКС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыков Максим Геннадьевич в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя относительно необоснованности первоначального иска и правомерности встречного поддержал.
АО "Группа компаний "ЕКС" представило возражения на отзыв временного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Калмыкова Максима Геннадьевича, в которых позицию последнего опровергло.
АО "Группа компаний "ЕКС" также представило письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых изложило свою правовую позицию по делу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24 февраля 2021 года в 09 час. 00 мин.; в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (ИНН 7710922690, ОГРН 1127747022754) - Кадыров Фархад Абдурахманович, Кузьмин Сергей Викторович, Мурзов Александр Дмитриевич.
12.02.2021 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" ООО "Энергопроминжиниринг" представило вопросы экспертам.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 24.02.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.02.2021 в заседании суда был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 01.03.2021.
До и после перерыва судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием веб-конференции.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции, эксперты, участвовавшие в заседании суда до перерыва, дали свои пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, ответили на вопросы суда и сторон. Ответы на вопросы заявителя апелляционной жалобы представлены экспертами также в письменном виде.
01.03.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ООО "Энергопроминжиниринг" заявило о фальсификации доказательств и о недобросовестности стороны судебного разбирательства, а также ходатайствовало перед судом об оказании содействия в истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле специалиста, о назначении комиссионной судебной строительной технической экспертизы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между АО "Группа компаний "ЕКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Энергопроминжиниринг" (Субподрядчик) подписан договор N 490-1/КР на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15, согласно пунктам 2.1, 3.1, 3.6.2, 4.2, 4.3, 9.1, 9.5 которого Субподрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15 (далее - Объект), в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства Объекта, а Генеральный подрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субподрядчиком в соответствии с требованиями Договора. Цена Договора составляет 1 045 297 229 (одни миллиард сорок пять миллионов двести девяносто семь тысяч двести двадцать девять) рублей 44 коп., в том числе НДС 18% 159 452 119 (сто пятьдесят девять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи сто девятнадцать) рублей 74 коп. (далее - Цена Договора). Генеральный подрядчик выплачивает Субподрядчику на выполнение работ по Договору аванс в размере 30 (тридцати) % от Цены Договора, что составляет 313 589 168 (триста тринадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублен 83 коп., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента письменного обращения Субподрядчика, но не ранее поступления авансового платежа от Заказчика. Субподрядчик погашает сумму аванса, выданного в соответствии с пунктом 3.6.2. Договора, в течение срока выполнения работ по Договору пропорционально суммам и объемам выполненных работ, предъявляемых к оплате. Дата начала Работ - дата заключения Договора. Дата окончания Работ - 26 июня 2020 года. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Генеральный подрядчик и Субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
Как следует из искового заявления, истец во исполнение договора перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 134 181 448 руб. 81 коп.
Согласно позиции истца ответчик выполнил работы во исполнение договора на 87 836 268 руб. 58 коп. Остальные работы, предъявленные к приемке за период с 01.10.2018 по 20.03.2019 в размере 119 205 043 руб. 20 коп. истец считает не принятыми.
Указывая на невыполнение работ, истец направил в адрес ответчика уведомление N 15 ДБГТ-1929 от 26.03.2019 об отказе от договора от 02.08.2018. Согласно штампу уведомление получено ответчиком 20.03.2019.
25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 15-ДБГТ-3150 с требованием возвратить перечисленный аванс в размере 57 531 112 руб. 86 коп.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо о несогласии с требованиями, а так же просил перечислить денежные суммы, связанные с понесенными убытками.
Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, ссылаясь на наличие долга, ответчик обратился в суд со встречным иском.
В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2020 по ходатайству истца назначена комиссионная судебная техническая строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (комиссия экспертов: Кадыров Фархад Абдурахманович, Кузьмин Сергей Викторович Мурзов Александр Дмитриевич).
Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопроминжиниринг" работ по Договору No 490-1/КР от 02/08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15)?
2. Каков объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопроминжиниринг" работ, не входящих в объем работ по Договору No 490-1/КР от 02/08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15)?
3. Выполнены ли работы, входящие в объем работ по Договору No 490-1/КР от 02/08/2019на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15) с надлежащим качеством?
4. При наличии недостатков выполненных по Договору N o490-1/КР от 02/08/2019работ (вопрос No 1) указать объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством.
5. При наличии недостатков выполненных работ (вопрос No 1) определить объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, с учетом затрат на материалы?
По результатам экспертизы экспертами подготовлено заключение относительно объема и стоимости фактически выполненных ООО "Энергопромиижиниринг" работ по Договору N 490-1/КР от 02/08/2019.
Удовлетворение первоначального иска и отказ во встречном послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон и экспертов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.2 договора в срок до 31.12.2018 года подрядчик должен выполнить работы на захватках 1, 6,7,13.
В срок, установленный договором работы ответчиком сданы не были, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление N 15 ДБГТ-1929 от 26.03.2019 об отказе от договора от 02.08.2018. Указанное уведомление получено ответчиком 20.03.2019.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику платежными поручениями N 18527 от 02.08.2018 г. на 13 000 000 руб., N 21432 от 27.08.2018 г. на 20 000 000 руб., N 22533 от 05.09.2018 г. на 10 000 000 руб., N 129 от 14.09.2018 г. на 25 000 000 руб., N 23902 от 18.09.2018 г. на 10 000 000 руб., N 24206 от 20.09.2018 г. на 5 000 000 руб., N 24801 от 25.09.2018 г. на 5 000 000 руб., N 267 от 01.10.2018 г. на 10 000 000 руб., N 29352 от 06.11.2018 г. на 10 000 000 руб., N 30053 от 12.11.2018 г. на 5 000 000 руб., N 30504 от 15.11.2018 г. на 4 100 000 руб., N 33284 от 10.12.2018 г. на 10 000 000 руб., N 34924 от 24.12.2018 г. на 18 000 000 руб., N 35398 от 27.12.2018 г. на 5 281 448 руб. 81 коп., N 3524 от 12.02.2019 г. на 310 000 руб.
В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил односторонние акты выполненных работ на сумму 149 996 637 руб. 08 коп. (акты выполненных работ N 1 от 01.10.2018 г. на 9 574 595 руб. 86 коп., N 2 от 31.10.2018 г. на 62 680 495 руб. 18 коп., N 3 от 30.11.2018 г. на 27 311 866 руб. 19 коп., N 4 от 31.01.2019 г. на 17 506 171 руб. 39 коп., N 5 от 28.02.2019 г. на 2 131 914 руб. 58 коп., N 1 от 31.01.2019 г. на 30 801 593 руб. 88 коп.
По причине наличия возражений по объему выполненных работ судом первой инстанции по делу проведена экспертиза.
В экспертном заключении эксперты указали, что согласно пункту 3.1. договора цена договора принята твердая, в связи с чем, ее изменение возможно только по согласованию сторон.
В заключении также отмечено, что ООО "ЭПИ" должно было выполнять работы по разборке бетонной армированной плиты методом гидроклина в соответствии с утвержденным ППР, а не резки как указано в представленных ООО "ЭПИ" отчетных документах и актах на выполненные работы. При невозможности исполнения работ любым из приведенных в проекте способов подрядчик должен был уведомить заказчика и согласовать с ним дополнительные объемы работ или изменение способа их производства.
Исполнительная документация не соответствует требованиям СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N 1). Акты на скрытые работы и со стороны ответственного производителя работ и ответственного представителя строительного контроля застройщика подписаны одним и тем же лицом, что прямо запрещено СП 48.13330.2011. При расчете количества грунта по представленным талонам, путем их ручного пересчета видно, что талонов представлено всего на 6802 т., вместо указанных по реестрам 7534 т. Способ производства работ не соответствует ППР, где предусмотрено раскалывание бетонной плиты методом гидроклина, а не резки. При этом, поскольку сохранение плиты не требуется, то ее разрушение методом гидроклина более оправданно.. ширина захватки - 4, 5 м., а не 0,5х1,0 м. как указано на схемах исполнительных чертежей. В исполнительных схемах толщина плиты указана как 24,36 см. вместо 0,3 и 0,2 по проекту.
По итогам анализа исполнительной документации ООО СПК "Торчино" экспертами составлена сравнительная ведомость объемов работ субподрядных организаций на основании АОСР, а также сделан вывод о задвоении объемов работ на сумму 16 097 412, 81 руб.
С учетом этих и других установленных обстоятельств, включая наличие противоречий в представленных документах, экспертами, на основании примененных методов исследования сделан вывод о том, что фактическая стоимость выполненных ООО "Энергопроминжиниринг" работ по Договору N 490-1/КР от 02/08/2019 на выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя (Москва, ул. Волхонка, д. 15) на основании представленной и подписанной исполнительной документации по всем разделам и объемам, предусмотренным в ведомости распределения договорной цены составляет - 63 198 231, 02 рублей без учёта н.д.с. или 74 573 912,6 рублей с учётом н.д.с. 18 %.
Эксперты также указали, что так как в материалах дела отсутствуют документы о возврате демонтированных материалов, особо оговоренных при заключении договора, соответственно сумма должна уменьшиться на стоимость этих материалов.
Отвечая на второй вопрос эксперты указали, что объем и стоимость фактически выполненных ООО "Энергопроминжиниринг" работ, не входящих в объем по договору N 490-1/КР от 02/08/2019 составляет 7 524 946, 35 руб., в том числе:
Устройство основания из пеностекольного щебня толщ. 250 мм. С разуклонкой 1293 м3 (3963, 25 руб. м3) - 5 127 533,95;
Устройство пароизоляции из п/э пленки в один слой - 5971, 315 м2 (48,90 руб. /м2) - 291 997,30 руб.;
Армирование подстилающих слоев и набетонок - 5, 969 т. (30356,74 руб./т) - 181 199,38 руб.;
Установка элементов каркаса из брусьев (для защиты иллюминаторов зенитных фонарей - 114, 68 м3 (16779,98 руб./м3) - 1 924 215,72 руб.
При этом эксперты также указали, что согласования с проектной организацией и заказчиком дополнительных работ и затрат не представлено.
В ответе на третий вопрос эксперты указали, что работы, входящие в объем работ по Договору No 490-1/КР от 02/08/2019 определены как выполненные, вместе с тем работы в целом не завершены.
Отвечая на четвертый и пятый вопросы экспертами недостатков не обнаружено, претензий к качеству не высказано.
Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В заседаниях судов первой и апелляционной инстанции эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.
Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертами методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.
Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание размер заявленных АО "Группа компаний "ЕКС" требований (57 531 112, 86 руб.), учитывая выводы экспертного заключения относительно объема выполненных ООО "ЭПИ" работ, а также факт перечисления истцом аванса в сумме 134 491 448 руб. 81 коп., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 57 531 112,86 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, также приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу комиссионной судебной строительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя.
Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалиста, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем деле проведена судебная экспертиза, выводы которой надлежащими доказательствами не опровергнуты, в заседании суда апелляционной инстанции 24.02.2021 принимали участие эксперты, которые представили исчерпывающие пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда, в связи с чем необходимости участия специалиста суд не усматривает.
По причине отсутствия процессуальной необходимости суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств (медицинских документов, составленных работниками скорой медицинской помощи при оказании 07.10.2020 медицинской помощи по вызову Новикову А.Е.).
Рассмотрев заявление ООО "Энергопроминжиниринг" о недобросовестности стороны судебного разбирательства (АО "Группа компаний "ЕКС"), выразившейся в направлении отзыва процессуальному оппоненту 11.01.2021, тогда как судебное заседание было назначено на 20.01.2021 в 09 час. 00 мин., суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанных заявителем обстоятельств недостаточно для признания поведения АО "Группа компаний "ЕКС" недобросовестным. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24 февраля 2021 года в 09 час. 00 мин.; права ООО "Энергопроминжиниринг" нарушены не были. Доказательства срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса вследствие исключительно действия (бездействия) АО "Группа компаний "ЕКС" в материалах дела отсутствуют.
01.03.2021 в заседании суда апелляционной инстанции ООО "Энергопроминжиниринг" помимо прочего заявило о фальсификации доказательства в виде исполнительной документации об исполнении со стороны ООО "Сельскохозяйственная производственная корпорация "Торчино" ремонтно-восстановительных работ на объекте по адресу г. Москва, улица Волхонка, дом 15, Храм Христа Спасителя, указало, что судом первой инстанции данное заявление рассмотрено не было.
Относительно данного заявления истца о фальсификации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае при проверке заявления ответчика о фальсификации судом апелляционной инстанции произведено сопоставление сфальсифицированного доказательства с иными доказательствами. Обоснованность заявления ответчика о фальсификации судом апелляционной инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчику судом отказано.
Утверждение заявителя о том, что факты и обстоятельства, изложенные в представленных истцом доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не свидетельствует о фальсификации, а представляет собой лишь отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них.
Помимо взыскания неосновательного обогащения АО "Группа компаний "ЕКС" также просило взыскать неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ООО "Энергопроминжиниринг" договорного обязательства подтвержден материалами дела, требования АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании неустойки в размере 22 263 737 руб. 71 коп. за период с 01.01.2019 по 30.03.2019 на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.5 договора являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.
Учитывая, что наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ООО "Энергопроминжиниринг" подтверждены материалами дела, экспертным заключением, контрдоказательствами не опровергнуты, требования АО "Группа компаний "ЕКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, за период с 14.05.2019 по 29.05.2019 в размере 195 448 руб. 16 коп. также являются обоснованными и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции.
Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречного иска, в связи с чем требования ООО "Энергопроминжиниринг" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Иного из материалов дела не следует.
Довод заявителя о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон в возможности реализации прав, гарантированных стороне спора положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Относительно довода заявителя о превышении должностных полномочий председательствующим в судебном заседании судьей Танцевой В.А. суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен права заявить отвод судье Танцевой В.А. по правилам статей 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе судьи Бессоновой И.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку настоящее дело рассмотрено под председательством судьи Танцевой В.А. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 произведена замена судьи Бессоновой И.Ю. на судью Танцеву В.А. в связи с болезнью. Отводы, заявленные ответчиком судье Бессоновой И.Ю. были рассмотрены в суде первой инстанции и отклонены как необоснованные.
Довод заявителя о том, что дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе судьи Танцевой В.А., поскольку период нетрудоспособности судьи Бессоновой И.Ю. не являлся длительным, по причине временной нетрудоспособности судьи Бессоновой И.Ю. дело должно было быть отложено, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного основания для отложения судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности судьи, а, следовательно, нормы процесса при замене судьи Бессоновой И.Ю. на судью Танцеву В.А. судом первой инстанции нарушены не были.
Относительно довода заявителя о совершении истцом и аффилированными с ним лицами преступных действий по предмету хищения из федерального бюджета денежных средств в особо крупном размере, неуплате налогов, передаче взяток судебная коллегия отмечает, что расследование преступлений к компетенции арбитражных судов не относится. Относимых и допустимых доказательств (как то приговор суда по уголовному делу в отношении истца), подтверждающих изложенные ответчиком обстоятельства, которые бы могли повлиять существенным образом на результат рассмотрения настоящего дела, в материалы дела ответчиком не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу N А82-11606/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопроминжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка