Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №02АП-9338/2020, А29-15055/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А29-15055/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истоминой Надежды Валерьевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-15055/2019 (З-106615/2020), принятое
по заявлению Истоминой Надежды Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Истоминой Надежды Валерьевны (27.04.1982 года рождения, уроженка г. Печора Республики Коми, ИНН 110502031178, СНИЛС 021-065-330-88, адрес места жительства: 169607, Республика Коми, г. Печора, пер. Южный, д. 7, кв. 3),
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2019 заявление Истоминой Надежды Валерьевны (далее также - должник, Истомина Н.В., заявитель жалобы) о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич (далее также - финансовый управляющий Петров В.Г.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2020 Истомина Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.
Истомина Надежда Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника Истоминой Надежды Валерьевны 1/3 долю автомобиля "Daewoo Matiz", 2012 г.в., VIN XWB4B11EDCA037718.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истомина Надежда Валерьевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
По мнению заявителя жалобы, безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции является то, что, несмотря на наличие в спорном имуществе долей двух несовершеннолетних детей должника в размере 2/3, судом к участию в рассмотрении обособленного спора не был привлечен орган опеки и попечительства. Отказывая в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно действующему законодательству на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, а также при совершении действий, направленных на уменьшение имущества подопечного, необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Как полагает апеллянт, поскольку спорное имущество является неделимым, и выдел доли в натуре из данного имущества невозможен, учитывая тот факт, что совладельцами автомобиля являются несовершеннолетние, в случае реализации автомобиля путем публичного предложения могут пострадать их имущественные интересы. По мнению Истоминой Н.В., фактически спорное имущество обременено, и в данном случае очень трудно усмотреть какую-либо выгоду покупателя при приобретении такого имущества по рыночной стоимости. При стоимости ниже рыночной будут нарушены законные права и интересы несовершеннолетних. Должник полагает, что организация и проведение торгов повлечет дополнительные расходы финансового управляющего, сопоставимые со стоимостью доли в реализуемом имуществе. Истомина Н.В. ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2021.
Финансовый управляющий Петров В.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, следовательно, спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу. Отмечает, что спорное имущество подлежит продаже путем проведения открытых торгов в форме аукциона, цена, определенная финансовым управляющим, является начальной ценой, в последующем цена будет варьироваться в зависимости от предложений, соответственно, может привести к более высокой стоимости. Финансовый управляющий обращает внимание, что в случае исключения спорного автомобиля из конкурсной массы кредиторы могут лишиться порядка 30 000 руб. В случае реализации автомобиля дети должника получат компенсацию более половины стоимости автомобиля в силу своих долей. Против привлечения органа опеки и попечительства финансовый управляющий не возражает. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 22.03.2021.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.
Рассмотрение дела начато заново.
Отдел опеки и попечительства Управления образования муниципального района "Печора" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на основании норм гражданского и семейного законодательства полагает возможным включить в конкурсную массу должника спорный автомобиль, но при условии перечисления денежных средств на лицевые счета несовершеннолетних сособственников данного имущества в размере денежной компенсации доли имущества сособственников долей этого имущества.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При рассмотрении настоящего обособленного спора об исключении имущества из конкурсной массы должника суд учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Истомина Н.В. в заявлении указала, что после смерти супруга Истомина Егора Борисовича она вступила в наследственные права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер XWB4B11EDCA037718, 2012 года выпуск модель двигателя B10S1, двигатель N 875040КС2, кузов N XWB4B11EDCA037718, цвет ГЛАЗУРНО-СИНИЙ, регистрационный знак 0397НВ 11, состоящий на учете в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 45 УС 813526, выданного Первомайским таможенным постом 29 мая 2012 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства 11 01 N 161940, выданного ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре 15 января 2013 года.
Вместе с должником в права наследования вступили несовершеннолетние дети - Истомина Валерия Егоровна и Истомина Екатерина Егоровна.
Свидетельством о праве на наследство по закону N 11АА1112610, подтверждается право на наследство Истоминой Н.В. (супруги наследодателя), Истоминой В.Е. (дочери наследодателя), Истоминой Е.Е. (дочери наследодателя) на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки DAEWOO MATIZ BEST.
Заявитель жалобы полагает, что стоимость автомобиля составляет примерно 100 000 - 120 000 руб., соответственно 1/3 доля от реализации автомобиля будет составлять незначительную сумму.
В связи с указанными обстоятельствами должник считает, что 1/3 доля, принадлежащая ему, подлежит исключению из конкурсной массы.
Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов Истоминой Н.В. включены требования кредиторов третьей очереди в размере 654, 6 тыс. руб. Требования кредиторов первой второй очереди отсутствуют.
В настоящее время из паспорта транспортного средства автомобиля 45 УС 813526 следует, что собственником транспортного средства значится Истомина Надежда Валерьевна.
Согласно отчету финансового управляющего от 25.10.2020 спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, в ходе процедуры банкротства иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, кроме спорного автомобиля, не установлено.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего обособленного спора положение о порядке реализации имущества должника судом первой инстанции не утверждено, имущество не реализовано, в связи с чем установить точную сумму, которая подлежала бы включению в конкурсную массу после реализации имущества, следовательно, и размер доли должника в денежном выражении, не представляется возможным.
Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость спорного автомобиля составляет от 100 000 руб. до 200 000 руб.
Доводы апеллянта о незначительной стоимости автомобиля по отношению ко всей конкурсной массе и его неликвидности, ограниченном количестве потенциальных покупателей, готовых приобрести спорное имущество по рыночной цене, а также о том, что организация и проведение торгов повлечет дополнительные расходы конкурсной массы, сопоставимые со стоимостью доли в реализуемом имуществе, носят предположительный характер и отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.
Таким образом, доказательства, позволяющие исключить спорное имущество из конкурсной массы в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, Истоминой Н.В. не представлены.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что спорное имущество продается на открытых торгах в форме аукциона, выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Соответственно, начальная цена, определенная финансовым управляющим, в последующем будет варьироваться в зависимости от предложений, что в последующем может привести к более высокой стоимости продаваемого имущества.
Доказательств того, что спорное транспортное средство необходимо должнику в связи с его инвалидностью, а также в целях обеспечения лиц, находящихся на его иждивении, в материалы дела не представлено.
При этом нуждаемость в транспортном средстве в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Выданных медицинским учреждением документов, подтверждающих нуждаемость должника или ее несовершеннолетней дочери в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая отсутствие иного имущества у должника кроме спорного автомобиля, в случае исключения 1/3 доли, принадлежащей должнику, из конкурсной массы будут соблюдены исключительно имущественные интересы должника в ущерб интересам его кредиторов.
Довод заявителя жалобы о том, что продажа спорного автомобиля нарушает права несовершеннолетних детей, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
Из изложенных правовых норм следует, что составная часть неделимой вещи не является самостоятельным объектом гражданских прав и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В случае если бы супруг должника был жив, в деле о банкротстве Истоминой Н.В. подлежал бы реализации автомобиль с дальнейшей выплатой супругу должника 50% выручки, полученной от его реализации.
Должник является собственником 1/3 доли спорного имущества и законным представителем и распорядителем долей несовершеннолетних детей, то есть, по сути, в одном лице реализует право владения и пользования с учетом того, что ребенок может пользоваться автомобилем только как пассажир и по усмотрению матери, при этом несовершеннолетние дети могут инициировать спор о выделе доли, о выплате ее стоимости лишь в лице своего законного представителя - должника, а должник таких действий не предпринимает и не способен выплатить сособственнику стоимость имущества, будучи банкротом, равно как и получить от сособственника, законным представителем которого является стоимость своей доли.
Следовательно, не представляется возможным исключение такого имущества из конкурсной массы должника.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае реализации спорного имущества дети должника имеют право на компенсацию стоимости автомобиля в силу своих долей.
Относительно довода заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении дела орган опеки, не смотря на то, что на иждивении у должника находится несовершеннолетние дети, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.
По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 орган опеки и попечительства привлечен к участию в деле о банкротстве гражданки Истоминой Н.В.
Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Таким образом, участники дела о банкротстве, кроме участвующих только в обособленном споре, имеют все процессуальные права, даже если не участвуют в конкретном обособленном споре, следовательно, поскольку настоящее заявление должника рассмотрено в рамках дела о банкротстве повторное привлечение органа опеки и попечительства в качестве третьего лица в рамках настоящего обособленного спора не требовалось.
Орган опеки и попечительства свое мнение относительно заявленного требования высказал в отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 по делу N А29-15055/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истоминой Надежды Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка