Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-9333/2021, А82-5171/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А82-5171/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца Бекренева К.В. по доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Марии Владимировны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-5171/2021
по иску индивидуального предпринимателя Коваль Марии Владимировны (ИНН 772496508612, ОГРН 311774615400842)
к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)
с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН 7604281999, ОГРН 1157627011630)
о прекращении ограничения (обременения) и погашении регистрационной записи,
установил:
индивидуальный предприниматель Коваль Мария Владимировна (далее - Предприниматель, истце, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению муниципальной собственности администрации города Переславля-Залесского (далее - Управление, ответчик) о признании отсутствующим ограничения (обременения) в отношении помещения в виде выполнения условий конкурса по продаже объекта культурного наследия согласно положениям договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2017 N 85 (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению заявителя жалобы, работы, поименованные в пункте 6.1 договора в качестве условий конкурса, не являются тождественными с работами по сохранению объекта культурного наследия, состав, сроки которых были определены Департаментом в акте технического состояния от 08.10.2018. Заявитель утверждает, что все работы в качестве условий конкурса выполнены в полном объёме. Суд при этом необоснованно отказал в назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения или невыполнения работ. Также апеллянт полагает существенным достижение конкретного результата - фактическое сохранение объекта культурного наследия, а не отсутствие разработанной и согласованной проектной документации.
Управление, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее - Департамент) отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца изложил позицию по апелляционной жалобе.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца поддержал ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: выполнены ли фактически работы, являющиеся предметом условий конкурса по продаже объекта культурного наследия исходя из положений договора? Если нет, то в каком объёме.
Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтёт, что её назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, руководствовался частью 1 статьи 64, статьями 71, 82, 86, 168 АПК РФ и пришёл к выводу о том, что имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ для назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.
На основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учётом положений статьи 104, части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежит возврату государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 3 000 рублей (50% от государственной пошлины по иску) и 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ от иска индивидуального предпринимателя Коваль Марии Владимировны, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2021 по делу N А82-5171/2021 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Коваль Марии Владимировне (ИНН 772496508612, ОГРН 311774615400842) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.03.2020, по чеку от 06.12.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка