Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года №02АП-931/2021, А28-9216/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А28-9216/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя - Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-9216/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)
третье лицо: Администрация города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) -
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (далее - заявитель, ООО "УК 25-Плюс"", Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция, надзорный орган) от 27.04.2020 N 59/789/20.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Кирова (далее - третье лицо, ООО "Управление домами", Администрация г. Кирова, Администрация).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УК 25-Плюс" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности предписания ответчика от 27.04.2020 N 59/789/20. Как указывает Общество, контейнерная площадка для спорного многоквартирного дома существует уже много лет и внесена в соответствующий реестр мест накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), что свидетельствует об отсутствии вменяемых оспариваемым предписанием нарушений требований жилищного законодательства и исключает необходимость организации названной площадки вновь. Подробнее позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ГЖИ Кировской области и Администрация г. Кирова в представленных отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с приведенными в ней доводами, находят обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.02.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2020 по 27.04.2020 на основании приказа от 16.03.2020 N 789/2020 (л.д.26-29), изданного в связи с обращением жителей многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Северо-Садовая, д. 1 (далее - МКД N 1), ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УК 25-Плюс" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества МКД.
В ходе проведения проверки Инспекция установила, что управление МКД N 1 осуществляет ООО "УК 25-Плюс" на основании договора управления от 05.04.2015 N 01-15 (л.д.43-51).
31.03.2020 при визуальном осмотре с выходом на место надзорным выявлено, что дворовая территория убрана от снега; контейнерная площадка для накопления ТКО, относящаяся к МКД, находится на территории муниципального образования "Город Киров".
Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение положений пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), подпунктов "а", "б", "г", "е" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), выразившееся в неисполнении обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО применительно к МКД N 15.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2020 N 59/789/20 (л.д.53-54).
27.04.2020 по итогам проверки ГЖИ Кировской области выдала в адрес ООО "УК 25-Плюс" обязательное для исполнения предписание N 59/789/20 (л.д.55-56), возлагающее на Общество обязанность в срок до 31.07.2020 организовать мероприятия по организации места (площадки) накопления ТКО на придомовой территории МКД (акт осмотра о невозможности расположения контейнерной площадки для сбора ТКО в МКД, направление информации в Администрацию для закрепления за МКД контейнерной площадки, оповещение собственников МКД о месте сбора ТКО).
Полагая, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК 25-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.7-8).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами управления многоквартирным домом ООО "УК 25-Плюс" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 1.
Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила N 491, устанавливающие, в частности порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").
Из подпунктов "е", "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Согласно подпункту "д(2)" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
В пункте 26 (1) Минимального перечня N 290 регламентировано, что в состав работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме включаются работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В названном нормативном акте перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.
Пункт 3.7.1 Правил N 170 определяет, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, среди прочего, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.
Согласно пункту 2.1.3 "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 и действующих в спорный период (далее - СанПиН 42-128-4690-88), на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Пунктом 6.3 вышеуказанных СанПиН предусмотрена обязанность учреждений по эксплуатации зданий, жилищных отделов предприятий и учреждений, управляющих домами, по оборудованию площадки с водонепроницаемым покрытием под мусоросборники.
Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.7.3550-19 расстояние от контейнерных площадок до жилых зданий, границы индивидуальных земельных участков под индивидуальную жилую застройку, территорий детских и спортивных площадок, дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций и мест массового отдыха населения должно быть не менее 20 м, но не более 100 м; до территорий медицинских организаций - не менее 25 м.
Пунктом 2.3. СанПиН 2.1.7.3550-19 установлено, что при невозможности соблюдения указанных в пункте 2.2 Санитарных правил расстояний, главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации по обращению собственника земельного участка принимают решение об изменении расстояний от мест (площадок) накопления ТКО до нормируемых объектов, но не более чем на 25%, на основании санитарно-эпидемиологической оценки и при условии оборудования таких мест (площадок) навесами над мусоросборниками (за исключением бункеров).
Из системного толкования упомянутых норм права следует, что организация мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, контейнерных площадок и содержание прилегающей к ним территории является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), предусмотрено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка) (пункт 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039).
По результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 7 названных выше Правил).
Поскольку спорный МКД находится под управлением Общества, следовательно, оно обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе организовать и содержать места сбора твердых коммунальных отходов.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Инспекцией выявлено отсутствие на придомовой территории МКД N 1 оборудованных мест накопления ТКО (контейнерных площадок), что заявителем по существу не оспаривается. Контейнерная площадка для накопления ТКО, относящаяся к МКД, находится на территории муниципального образования "Город Киров".
Ссылка заявителя на то, что контейнерная площадка для спорного многоквартирного дома существует уже много лет и внесена в соответствующий реестр мест накопления ТКО, не принимается апелляционной коллегией.
Следует отметить, что Обществом не приведено правовых оснований использования называемой им контейнерной площадки жителями МКД N 1. В материалах дела отсутствуют доказательства организации данной контейнерной площадки непосредственно Обществом. Соответствующая контейнерная площадка расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.
Суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в статье 8 относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений и муниципальных районов в области обращения с ТКО создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.
В рассматриваемом случае, применительно к ТКО, образующимся у жителей МКД N 1, обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена на управляющую организацию, в силу чего существование площадки ТКО, размещенной на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, к организации и содержанию которой Общество не имеет отношения, не освобождает заявителя от исполнения обязанностей организовать и содержать места сбора ТКО для жителей спорного МКД.
Доказательств того, что заявитель обращался в порядке, предусмотренном Правилами N 1039, для решения вопроса об организации мест накопления ТКО в орган местного самоуправления и ему было отказано в таком согласовании, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Аргументы Общества о невозможности размещения контейнерной площадки на придомовой территории МКД являются несостоятельными и подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Акт осмотра от 13.03.2020, в соответствии с которым возможность переноса контейнерной площадки на придомовую территорию отсутствует, к таким доказательствам не может быть отнесен, поскольку к нему не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие указанный вывод. Кроме того, данный акт носит односторонний характер (составлен только сотрудниками ООО "УК 25-Плюс") и, следовательно, не может рассматриваться в качестве объективного доказательства, свидетельствующего об отсутствии возможности организовать контейнерную площадку на придомовой территории.
При изложенные обстоятельствах требования оспариваемого в рамках настоящего дела предписания не противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства.
Необходимо отметить, что оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения, ссылки на подлежащие исполнению нормы права в жилищной сфере и является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Содержащиеся в предписании требования соответствуют целям и задачам жилищного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагают на него исключительно предусмотренные законом обязанности и не создают препятствий для осуществления им своей деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 27.04.2020 N 59/789/20 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-9216/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 08.02.2021 N 812 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2020 по делу N А28-9216/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК 25-Плюс" (ИНН: 4345409546, ОГРН: 1154345004076) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2021 N 812.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка