Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9302/2020, А82-10272/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А82-10272/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу N А82-10272/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭК" (ИНН: 7604354358; ОГРН: 1197627005817)
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН: 5321068095, ОГРН: 1025300819631)
(третье лицо - Ермолаев Александр Геннадьевич)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МЭК" (далее - ООО "МЭК", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 350 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате железобетонных изделий (далее - Товар), поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 18.12.2019 N 357 (далее - Договор), 26 550 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга по день его фактической уплаты, но не более 15 % от суммы Долга.
Решением Суда от 24.10.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "МЭК" удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МЭК".
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Фрунзенским районным судом г. Ярославля рассмотрено дело N 2-2188/2020 по иску ООО "МЭК" о взыскании Долга по Договору с Ермолаева Александра Геннадьевича (далее - Ермолаев), который является поручителем ООО "Горизонт", в связи с чем, обращаясь одновременно в суды разных юрисдикций с двумя самостоятельными исками к ООО "Горизонт" и к Ермолаеву, ООО "МЭК" злоупотребляет процессуальными правами и избрало не предусмотренный законом способ защиты своего права. При этом целью подобных действий ООО "МЭК" является получение по одному и тому же спору двух исполнительных документов и "двойное" исполнение одного и того же обязательства путем предъявления одного из полученных Истцом исполнительных листов непосредственно в банк, а другого - в службу судебных приставов, либо путем уступки права требования иным лицам.
Истец и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 18.12.2020 ООО "МЭК" и ООО "Горизонт" заключили Договор, а 20.12.2020 ООО "МЭК", ООО "Горизонт" и Ермолаев заключили договор поручительства, согласно которому Ермолаев обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств последнего по Договору.
Поставленный Поставщиком Покупателю во исполнение Договора Товар Покупатель оплатил лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 350 000 руб., что Заявитель не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что ООО "МЭК" избрало не предусмотренный законом способ защиты своего права, а действия Истца являются злоупотреблением процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020 по делу N А82-10272/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
