Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года №02АП-9286/2020, А29-9157/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А29-9157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу N А29-9157/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073)
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александре Владимировне (ИНН: 111901672111, ОГРНИП: 317110100032354)
о взыскании 14 870 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Александре Владимировне (далее - ИП Шевченко А.В., ответчик) о взыскании 14 870 рублей неотработанного аванса и 2 000 рублей судебных расходов.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Энергомонтаж" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что истцом произведена полная оплата работ по договору, ответчиком работы выполнены только в части, перечисленный аванс частично возвращен, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо возврата неотработанного аванса в полном объеме ответчиком не представлено.
ИП Шевченко А.В. в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом первой инстанции. Считает, что договорные обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме, во время нахождения на объекте истца техники ответчика были похищены инструменты на сумму 14 880 рублей, которую ответчик предлагал вычесть истцу из суммы задолженности.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для арбитражного суда первой инстанции, т.к. пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтаж" (Заказчик) и ИП Шевченко А.В. (Подрядчик) заключен договор от 22.10.2018 N 24 (далее - договор), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя услуги по погружению на объекте "Кабельная эстакада по проекту "Реконструкция системы электроснабжения НШУ "Яреганефть" (перевод нагрузки с ПС 35/6кВ "Ярега" на Энергоцентр "Ярега")" металлических свай (длина сваи L=8м) из трубы диаметром 168x8 в количестве 25 штук на глубину 7 м. с помощью гусеничного экскаватора Hitachi ZH240LCH на болотном ходу с гидравлическим вибропогружателем S60HVM.
Пунктом 1.2 установлен начальный срок: 27 октября 2018г., срок окончания работ: 28 октября 2018г.
Приложением N 1 к договору установлена стоимость услуг в размере 60 000 рублей.
Платежным поручением от 25.10.2018 N 1838 истцом перечислено ответчику 60 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 24 от 22.10.2018, за услуги по погружению металлических свай.
Между сторонами подписан акт от 30.10.2018 N 000061 о приемке работ по погружению 12 металлических свай на сумму 28 800 рублей.
Ответчиком произведен частичный возврат истцу перечисленного аванса на сумму 16 330 рублей.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате неотработанного аванса в сумме 14 870 рублей.
Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого решения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В данном случае суд первой инстанции направил в адрес предпринимателя Шевченко А.В. определение о принятии искового заявления к производству почтовым отправлением; письмо возвращено в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление 07.08.2020 прибыло в место вручения, 08.08.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 15.08.2020 почтовое отправление возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.
При этом согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2020, т.е. в пятницу, в связи с чем, предусмотренный почтовыми правилами срок хранения подлежал исчислению не ранее чем с 10.08.2020 (понедельник и первый рабочий день после поступления почтового отправления) и истекал лишь 17.08.2020 (с учетом необходимости применения статьи 193 ГК РФ); письмо подлежало возврату не ранее 18.08.2020.
Срок хранения указанного почтового отправления фактически составил 5 дней, что является нарушением правил оказания услуг почтовой связи и могло повлечь за собой неполучение адресатом почтового отправления.
Иных сведений, которые бы подтверждали, что ответчик располагал информацией о производстве по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено материалами дела, истцом перечислена ответчику оплата по договору в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего объема работ, материалы дела не содержат. По истечении срока выполнения работ истец, обратился в адрес ответчика с претензией о возврате спорной суммы неотработанного аванса.
Ответчик возвратил аванс в сумме 16 330 рублей; доказательств возврата ответчиком неотработанных авансов в оставшейся части не имеется.
Таким образом, фактическое поведение истца свидетельствует об отсутствии намерений для дальнейшего исполнения спорного договора и расценивается судом апелляционной инстанции как отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ.
Требование о возврате суммы предоплаты по договору является отказом истца от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного спорная сумма неотработанного аванса подлежит возврату истцу.
Доводы ответчика о зачете спорной суммы неотработанного аванса в качестве компенсации за причиненные ответчику убытки в результате кражи инструментов, судом оценены и отклоняются как несостоятельные.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику убытков на заявленную сумму по обстоятельствам, в силу которых на стороне истца возникла обязанность по возмещению таких убытков. Фактическое поведение истца не свидетельствует о признании обязанности возместить ответчику убытки на спорную сумму. Напротив, в представленном ответчиком письме от 02.11.2018 истец указывает на отсутствие обязанности заказчика осуществлять охрану техники подрядной организации на объекте и нести ответственность за имущество ответчика. Сам по себе факт предъявления истцом на досудебной стадии урегулирования спора требований о возврате только части неотработанных авансов не свидетельствует о признании последним правомерности владения ответчиком оставшейся суммой авансов.
Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 14 870 рублей неосновательного обогащения.
При рассмотрении настоящего дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу иска и 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2020 по делу N А29-9157/2020 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Александры Владимировны (ИНН: 111901672111, ОГРНИП: 317110100032354) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: 1105020662, ОГРН: 1091105000073) 14 870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка