Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №02АП-928/2020, А29-14015/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А29-14015/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-14015/2019
по иску отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть - Куломскому району (ИНН: 1114001930, ОГРН: 1021101033513)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607), Администрация муниципального района "Усть - Куломский" (ИНН: 1114000888, ОГРН: 1021101033030)
об обязании принять имущество в состав казны,
установил:
Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее также - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество:
- административное здание: изолятор временного содержания, нежилого назначения общей площадью 287,9 кв.м, инв. N 00146, лит. А1 А2 а1 а2, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д. 126а и земельный участок с кадастровым номером 11:07:4201008:30, общей площадью 1220 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости;
- здание гаража, нежилого назначения общей площадью 192 кв.м, инв. N 00071, лит. А1 А2, расположенное по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д. 126 и земельный участок с кадастровым номером 11:07:4201008:29, общей площадью 1070 кв.м., на котором расположен указанный объект недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра по Республике Коми), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также - Министерство), администрация муниципального района "Усть - Куломский" (далее также - Администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, истец в силу специального статуса ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, в связи с чем, не вправе без согласия собственника отказаться от имущества, в деле отсутствует согласие ответчика на прекращение права оперативного управления на спорные объекты, ответчик не согласен с требованиями о принятии имущества в казну.
Также указывает, что ответчик в силу Положения о ТУ Росимущества в Республике Коми не наделен полномочиями на списание федерального имущества.
При принятии спорного имущества в казну необходимо учитывать состояние имущества, в котором оно находится и возможность дальнейшего распоряжения им, а при неудовлетворительном состоянии следует отказать в удовлетворении требований.
Считает, что МВД России является уполномоченным органом по распоряжению имуществом органов внутренних дел, и в силу Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 отвечает за эксплуатацию закрепленного за органами МВД имущества.
В пояснениях к апелляционной жалобе от 18.03.2020 заявитель указал, что Территориальное управление не давало поручение либо согласие на передачу в казну спорного имущества, в силу неудовлетворительного состояния объектов считает целесообразным решением списание имущества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Третьи лица Управление Росреестра по Республике Коми и Министерство в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об удовлетворении жалобы оставляют на усмотрение суда.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и 16.04.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 13 часов 15 минут 16.04.2020 и 14 часов 25 минут 28.05.2020.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, за истцом на праве оперативного управления закреплено следующее недвижимое имущество:
- здание гаража, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 192 квадратных метров, инвентарный номер 00071, лит. Al А2, адрес объекта: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д.126, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13.09.2011,
- здание изолятора временного содержания, назначение: нежилое, общая площадь 287,9 квадратных метров, инвентарный номер 00146, лит. Al А2 al а2, адрес объекта: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д.126а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13.09.2011.
Также истцу на праве бессрочного пользования принадлежат земельные участки:
- земельный участок с кадастровым номером 11:07:4201008:29, площадью 1070 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания гаража, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д.126, что подтверждения свидетельством о государственной регистрации права 21.05.2012,
- земельный участок с кадастровым номером 11:07:4201008:30, площадью 1220 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - изолятор временного содержания, расположенный по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д.126а, что подтверждения свидетельством о государственной регистрации права 21.05.2012.
Право собственности Российской Федерации на указанные выше объекты недвижимости подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Ранее, указанные объекты (далее также - объекты недвижимости, спорные объекты, спорное имущество) эксплуатировались истцом в соответствии с целевым назначением.
По утверждению истца, последнему для использования в оперативное управление передан комплекс зданий, расположенный по адресу: с. Усть-Кулом, ул. Мостовая, д.9 корпуса 1, 2, 3, 4, 5 и 6, в связи с этим с 01.01.2016 спорные объекты недвижимости не используются. По причине неиспользования по назначению зданий и земельных участков принято решение о прекращении права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) права пользования данным имуществом.
Письмами от 06.05.2016 N 1/4109 1/4110 МВД России согласовало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д.126а, с кадастровым номером 11:07:4201008:30, общей площадью 1220 кв. метров и прекращение права оперативного управления на здание изолятора временного содержания.
Письмами от 28.06.2016 N 1/6153 и 1/6154 МВД России согласовало отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 11:07:4201008:29, общей площадью 1070 кв. метров, местоположение: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Центральная, д. 126 и прекращение права оперативного управления на здание гаража.
Истец совместно с Министерством внутренних дел по Республике Коми неоднократно обращался в ТУ Росимущества в Республике Коми с заявлениями, в которых просило принять в казну Российской Федерации, указанное недвижимое имущество (письма от 14.09.2017 N 9/3-1574, от 10.11.2017 N 14603).
В ответ на обращения истца ответчик письмами от 02.06.2016 N 01-15/1752-05, от 18.10.2017 N 01-13/3335-03, от 22.11.2017 N 01-13/3740-03, от 11.03.2019 N 01-13/862-03 отказал истцу в принятии вышеуказанного имущества в казну Российской Федерации.
Бездействие ответчика по принятию в казну спорных объектов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
По смыслу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
На основании положений пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено названным Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
В силу положений пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.
Из системного толкования приведенных выше положений законодательства следует, что возможность отказа от имущества, предоставленного на праве ограниченного пользования, предусмотрена, отказ от права является правомерным и при отсутствии согласия собственника.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления здания изолятора временного содержания и здания гаража и праве бессрочного пользования земельных участков, на которых расположения здания, соответствует положениям законодательства.
Как следует из материалов дела, спорные объекты не используются истцом для осуществления основной деятельности, в связи с чем, истец в установленном законом порядке обращался с соответствующим заявлением к ответчику, что однозначно свидетельствует об отказе истца от права оперативного управления в отношении неиспользуемого им имущества.
Отказ от прав истца на спорные объекты согласован Министерством внутренних дел.
Согласно пункту 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации (Росимущество) от 05.06.2008 N 432 (далее также - Положение), Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями.
В пункте 4 указанного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика об отсутствии у него полномочий принимать решение по изъятию неиспользуемого имущества.
Учитывая, что спорное имущество не используется истцом по назначению, а также, приняв во внимание, что истец согласовал передачу спорного имущества в казну Российской Федерации, при этом ответчик, являющийся территориальным органом Росимущества в силу Положения наделен полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного за истцом имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит ошибочной позицию заявителя о том, что отказ истца от права на спорное имущество обусловлен волеизъявлением собственника на прекращение права, не согласие ответчика с заявленными истцом требованиями не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать изъятия неиспользуемого имущества, а у ответчика - соответствующей обязанности принять спорное имущество в казну.
Доводы заявителя о том, что принятие соответствующего решения зависит от обстоятельств текущего состояния имущества, не принимаются, так как не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета заявленных исковых требований.
Ссылка заявителя на Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" как основание для осуществления Министерством внутренних дел в порядке эксплуатации объектов за счет выделяемых по смете средств снос зданий отклоняется, судом установлено и ответчиком не опровергнут тот факт, что спорное имущество не эксплуатируется истцом. Необходимость несения публичным собственником дополнительных затрат на содержание спорного имущества не может быть поставлена в зависимость истцу эксплуатировать спорные объекты.
Доводы ответчика о том, что территориальный орган Росимущества не наделен полномочиями по списанию имущества, не свидетельствуют о неправильности судебного акта применительно к предмету исковых требований, в данном случае истец не может быть ограничен в выборе способа защиты нарушенного права, предоставленного законодательством (статья 12 ГК РФ).
Прочие доводы заявителя, изложенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2019 по делу N А29-14015/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка