Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9268/2020, А28-17875/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А28-17875/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Зыкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 17.12.2019,
ответчика - Зверевой Ж.Н., действующей на основании доверенности от 09.03.2020 N 33,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Конструктор"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-17875/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (ИНН: 9204569842; ОГРН: 1189204004549)
к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (ИНН: 4345033237, ОГРН: 1024301331669)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области (далее - Суд) от 18.06.2020 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Сервис" (далее - ООО "Алтай-Сервис", Ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" (далее - ООО "Конструктор", Истец, Заявитель) взысканы 82 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с этим ООО "Конструктор" обратилось в Суд с заявлением о взыскании с ООО "Алтай-Сервис", в частности, 7 700 руб. расходов Истца (далее - Расходы), связанных с нотариальным удостоверением доказательств по данному делу - электронной переписки сторон (далее - Переписка).
Определением Суда от 20.10.2020 (далее - Определение) в удовлетворении упомянутого заявления ООО "Конструктор" в названной части отказано.
Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Определение в данной части и взыскать Расходы с Ответчика.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку при рассмотрении Судом настоящего дела ООО "Алтай-Сервис" не признавало факт незаконного удержания денежных средств Истца, последний представил Переписку, подтверждающую наличие соответствующих правоотношений сторон и их переговоров. При этом Суд исследовал Переписку, на основании которой были установлены значимые для дела обстоятельства. В связи с этим, несмотря на то, что Переписка не была положена в основу принятых по данному делу судебных актов, Ответчик обязан возместить Расходы.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Ответчика просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Ответчика на Жалобу.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").
Таким образом, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению другой стороной, если представление соответствующих доказательств являлось необходимым, эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и при этом на основании таких доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.
Между тем, в данном случае значимые для дела фактические обстоятельства на основании Переписки не устанавливались и Переписка не была положена в обоснование принятых по настоящему делу судебных актов.
Кроме того, представленная Истцом в целях подтверждения Расходов квитанция от 12.02.2020 не свидетельствует о том, что Расходы (7 700 руб.) понесены ООО "Конструктор" именно в связи с нотариальным удостоверением Переписки (напротив, протокол осмотра доказательств составлен 07.02.2020 и из него следует, что уплате подлежали 3 000 руб. государственной пошлины и 2 800 руб. за услуги нотариуса правового и технического характера).
В связи с этим доводы Жалобы о необоснованности отказа во взыскании Расходов с Ответчика не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-17875/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
