Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года №02АП-9252/2021, А17-3822/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2021 года Дело N А17-3822/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Овечкиной Е.А.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца - Кузнецова А.Н. по доверенности от 28.07.2020 N 37 АА 1454061,
представителя ответчика - Барцевой Н.Н. по доверенности от 11.12.2020 N СЕВ НЮ-48/Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу N А17-3822/2021,
по иску индивидуального предпринимателя Логиновой Лидии Ефимовны (ОГРН 321370200005303, ИНН 370215345738)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 10377398772, ИНН 7708503727)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН 1047600432000, ИНН 7604016101), Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН 1043700251077, ИНН 3728012600), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (ИНН 3728012590, ОГРН 1043700251088),
о взыскании задолженности в сумме 1 625 000 рублей 00 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Логинова Лидия Ефимовна (далее -истец, предприниматель, ИП Логинова Л.Е., Логинова Л.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в сумме 1 625 000 рублей 00 копеек по соглашению о компенсации убытков в связи с реализацией ОАО "РЖД" инвестиционной программы "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" от 08.09.2020 (далее - соглашение).
Исковые требования основаны на положениях соглашения, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 41, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика уплатить оставшуюся часть компенсации за снос объекта, которую Общество необоснованно удержало и перечислило в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) с компенсационной выплаты.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС N 5 по Ярославской области), Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - УФНС по Ивановской области), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - ИФНС по г. Иваново).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены. Отклоняя доводы ответчика, настаивавшего на законности удержания спорной суммы, суд первой инстанции указал, что возражения Общества о том, что выплата компенсации за снесенные торговые павильоны, принадлежащие Логиновой Л.Е., путем заключения соглашения обязывает Общество произвести отчисление НДФЛ в бюджет, противоречат законодательству, поскольку иного способа прекратить право собственности Логиновой Л.Е. в данном случае законодательством не предусмотрено; других правовых оснований, на которых Общество имело право снести принадлежащий Предпринимателю объект недвижимости, ответчик не привёл. Довод Общества об отсутствии у Логиновой Л.Е. убытков, поскольку объект недвижимости был снесен с согласия собственника и с возмещением собственнику стоимости объекта отклоняется судом, поскольку прекращение права собственности всегда является негативным последствием для собственника, в том числе собственника торгового объекта, который на будущее время лишается возможности получать доход от предпринимательской деятельности; как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения Логинова Л.Е. имела ежемесячный доход от деятельности торгового комплекса в размере 150 000 рублей 00 копеек (письмо от 04.09.2020). Более того, избранный Обществом подход необоснованно дифференцирует порядок выплаты компенсации различными субъектами, являющимися инициаторами прекращения права собственности (государством и юридическими лицами), что недопустимо, поскольку конечный результат для обоих случаев одинаков - прекращение права собственности конкретного лица, что влечет обязанность предоставить такому лицу равноценное и полное возмещение его убытков, вызванных прекращением права собственности. При таких обстоятельствах, удержание с компенсационной выплаты собственнику-физическому лицу его убытков НДФЛ нарушило бы принцип полного возмещения, предусмотренный, в том числе и для рассматриваемого случая.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы утверждает, что применение к настоящему спору судом по аналогии норм, регулирующих порядок изъятия земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд, не допустимо. Логинова приняла добровольное соглашение, которым фактически передала торговый комплекс для осуществления сноса, за что выплачивается рыночная стоимость. Таким образом, заключённое сторонами соглашение ближе по правовой природе к договору купли-продажи, нежили к изъятию имущества для государственных и муниципальных нужд. Определённая соглашением сумма рыночной стоимости является для истца доходом от продажи имущества, соответственно уплате подлежал налог на доходы физических лиц, что и осуществлено ответчиком. Также арбитражный суд указал на отсутствие доказательств того, что в результате исполнения соглашения Логинова Л.Е. получила экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода. Напротив, из материалов дела следует, что рыночная стоимость сносимых объектов принята сторонами на основании отчета об оценке в размере 12 500 000 рублей 00 копеек; указанная сумма (за вычетом 13 % НДФЛ) была перечислена Логиновой Л.Е., которая, в свою очередь, лишилась права собственности на принадлежащий ей объект.
Логинова Л.Е. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд верно квалифицировал правоотношения сторон, в результате которых истец получил не доход, а возмещение стоимости утраченного имущества, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.
В возражениях на отзыв Логиновой Л.Е. ОАО "РЖД" отмечает, что изъятия земельного участка не было, виновных действий, которые могли привести к убыткам, ответчик не совершал.
МРИ ФНС N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы истца, и пояснила, что суммы, выплачиваемые Обществом Логиновой Л.Е., не могут рассматриваться как компенсация причинённых убытков, поскольку денежные средства за снесённый объект недвижимости выплачены по результатам соглашения с собственником.
УФНС по Ивановской области, ИФНС по г. Иваново отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон, участвовавшие посредством сервиса веб-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Логинова Л.Е. являлась собственником торгового комплекса, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общей площадью 87 кв.м., инв. N 24:401:002:000314740 лит. А., кадастровый N 37:24:020100:0031:31474/050, адрес объекта: Ивановская область, г. Иваново, площадь Вокзальная, д. 3-А (далее - Объект, торговый комплекс) (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009).
Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУ Росимущества; арендодатель) и Общество (далее также - арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2017 N 17/07 (далее - договор аренды).
По условиям договора аренды с 01.01.2007 арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ивановская область, г. Иваново, общей площадью 2 721 267 кв.м., с кадастровым номером 37:24:000000:0002 для полосы отвода железной дороги, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора аренды).
08.09.2020 Логинова Л.Е. (сторона-1) и ОАО "РЖД" (сторона-2) заключили соглашение, по условиям которого в связи с необходимостью освобождения полосы отвода железной дороги для реализации стороной-2 инвестиционной программы ОАО "РЖД" "Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по объекту: "Реконструкция вокзального комплекса", сторона-2 обязуется осуществить по соглашению компенсацию убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса в сумме, установленной в пункте 3.1 соглашения, а сторона-1 обязуется дать согласие стороне-2 на снос объекта, а также обеспечить государственную регистрацию прекращения прав собственности в отношении снесенного объекта недвижимости (пункт 1.1 соглашения).
Бремя расходов по проведению мероприятий по сносу объекта в рамках соглашения несет сторона-2 в полном объёме (пункт 1.4 соглашения).
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения Общество компенсирует Логиновой Л.Е. согласованную сторонами рыночную стоимость объекта. Величина рыночной стоимости объектов определена на основании отчёта об оценке N Н-33268/20 и составляет 12 500 000 рублей 00 копеек, которая составляет сумму выплачиваемой компенсации.
Сторона-2 обязуется осуществить компенсационную выплату стороне-1 в размере и в порядке, определённом в разделе 3 соглашения (пункт 2.3.5 соглашения).
В случае неисполнения стороной-2 обязательств по оплате компенсационной выплаты, предусмотренной пунктом 3.1 соглашения, сторона-1 вправе потребовать от стороны-2 исполнения обязательств по оплате в принудительном порядке и взыскания штрафных санкций (пункт 2.2.2 соглашения).
Общество 05.10.2020 перечислило Логиновой Л.Е. 50 % аванс по соглашению в размере 6 250 000 рублей 00 копеек.
Из акта о сносе Объекта от 12.10.2020 следует, что торговый комплекс полностью снесён.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) торговый комплекс с кадастровым номером 37:24:020143:167 снят с кадастрового учёта 19.10.2020.
Общество оставшуюся часть денежных средств по соглашению (6 250 000 рублей 00 копеек) перечислило Логиновой Л.Е. частично 12.11.2020 в размере 4625 000 рублей 00 копеек, удержав и перечислив в бюджет 1 625 000 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 11.11.2020 N 91021 в качестве 13 % НДФЛ с общей суммы подлежащей выплате компенсации (12 500 000 рублей 00 копеек * 13 %).
Полагая действия ОАО "РЖД" необоснованными, Логинова Л.Е. 30.12.2020 направила претензию, в которой потребовала произвести доплату по соглашению на сумму необоснованного удержанного НДФЛ в сумме 1 625 000 рублей 00 копеек, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.
Наличие на стороне ответчика задолженности по соглашению и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения Логиновой Л.Е. в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Истец полагает, что Общество недоплатило денежные средства в сумме 1 625 000 рублей 00 копеек, так как необоснованно удержало и перечислило их в бюджет в качестве НДФЛ с компенсационной выплаты.
Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 9-П, применил по аналогии нормы, регулирующие порядок изъятия земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, и пришёл к выводу о том, что право снести Объект и прекращение права собственности на него возникли путём заключения с истцом соглашения о компенсации убытков в связи с реализацией инвестиционной программы.
С учётом положений норм налогового законодательства, приняв во внимание установленную эквивалентность встречных предоставлений, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации полученных Логиновой Л.Е. денежных средств по соглашению в качестве дохода, с выплаты которого подлежит удержанию НДФЛ, в связи с чем удовлетворил требования истца.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно разрешён спор по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что выплачиваемые физическому лицу суммы не могут рассматриваться как компенсация причинённых убытков, поскольку они не причинены, а соглашение ближе по правовой природе к договору купли-продажи, нежели к изъятию имущества для государственных и муниципальных нужд, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон соглашения не направлена на передачу права собственности на торговый комплекс на возмездной основе (за компенсацию). Целью соглашения является освобождение полосы отвода железной дороги путём сноса Объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, с предоставлением компенсации убытков в размере рыночной стоимости торгового комплекса.
Истец, предоставляя для сноса свой Объект и освобождая полосу отвода железной дороги, как добросовестный участник гражданских правоотношений имел разумные ожидания и рассчитывал при этом получить полную компенсацию убытков. Каких-либо условий о том, что с суммы компенсации удерживается НДФЛ, соглашение не содержит. Из отчёта об оценке иного не следует, его достоверность сторонами не оспаривалась.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы в реальный ущерб также входит утрата имущества, под которой следует понимать не только фактическую утрату, но и лишение права владения, пользования и распоряжения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 50-КГ18-14).
В рассматриваемом случае право собственности ОАО "РЖД" на Объект не регистрировалось, торговый комплекс снесён полностью и снят с кадастрового учёта.
Общество на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442 "Об утверждении перечня организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд" обладает правом на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд.
Общество заключило с ТУ Росимущества договор аренды земельного участка для полосы отвода железной дороги, на котором располагался торговый комплекс истца.
Сведения о сдаче в субаренду истцу части земельного участка, на котором находился торговый комплекс, материалы дела не содержат (пункт 4.4.12 договора аренды). Доказательства, свидетельствующие о намерении сохранить Объект в полосе отвода железной дороги, отсутствуют.
На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения имущества.
Стороны в добровольном порядке достигли соглашения о сносе торгового комплекса с предоставлением компенсации в размере рыночной стоимости.
Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учёта прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.
Апелляционный суд отмечает, что и в случае принудительного изъятия у собственника имущества для государственных нужд возможно только при условии равноценного возмещения (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Доводы заявителя жалобы о том, что определённая соглашением сумма рыночной стоимости является для истца доходом от продажи имущества, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.
При этом товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Следовательно, передача на возмездной основе (за компенсацию) права собственности на Объект, признаётся реализацией, а сумма компенсации - доходом от реализации; в случае отсутствия перехода права собственности сумма компенсации учитывается в составе внереализационных доходов.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаётся доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации либо 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 41 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Истцом торговый комплекс не реализовывался, право собственности прекращено путём уничтожения имущества, стороны соглашением предусмотрели равноценное возмещение за снос Объекта.
Таким образом, компенсация за торговый комплекс не должна облагаться НДФЛ. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2019/09, где указано, что взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определённый законодателем для таких случаев. Так как в рассматриваемом случае имело место прекращение права владения и пользования земельным участком при его изъятии, а также лишение общества права собственности на иное имущество, расположенное на данном участке, средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков, не подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.
Доказательств того, что в результате исполнения соглашения Логинова Л.Е. получила экономическую выгоду, что свидетельствует о получении налогооблагаемого дохода, Обществом не представлено.
Ссылка ответчика на Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.04.2014 N 03-04-06/17163 является необоснованной, поскольку указанное письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом.
С учётом обстоятельств данного дела и вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришёл к выводу, что удержание с компенсационной выплаты собственнику - физическому лицу его убытков НДФЛ нарушило принцип полного возмещения, предусмотренный соглашением сторон. В связи с чем требования предпринимателя к Обществу о взыскании 1 625 000 рублей, составляющих 13 % с выплаты компенсации убытков по соглашению, удовлетворены правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2021 по делу N А17-3822/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Овечкина
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка