Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: 02АП-9238/2019, А28-8088/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А28-8088/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Торощиной Е.В. по доверенности от 29.01.2019,
представителя ИФНС - Перескоковой О.В. по доверенности N 01-19/247 от 26.12.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 по делу N А28-8088/2018,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Холдинг" (ИНН: 4345308322, ОГРН: 1114345022318)
к индивидуальному предпринимателю Шихалееву Павлу Евгеньевичу (ИНН: 434599570429, ОГРН: 308434533700194)
о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Холдинг" (далее - истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Шихалееву Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 15 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи от 09.04.2013, который впоследствии был признан ничтожным, то ответчик обязан возвратить истцу всё полученное по сделке.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, Инспекция должна была быть привлечена к участию в деле, поскольку судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя, т.к. в результате принятия судом данного акта предприниматель обратился в аналоговую с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
03.10.2019 от заявителя жалобы поступили дополнительные пояснения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее необоснованной.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, решение на права и обязанности заявителя не влияет
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлось требование общества "Транс-Холдинг" о взыскании с предпринимателя Шихалеева П.Е. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, уплаченных ответчику, как указывал истец, во исполнение договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство от 09.04.2013.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ранее решением Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-13228/2016 от 09.10.2017, вступившим в законную силу 29.01.2018, установлена мнимость договора купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство от 09.04.2013 и его ничтожность в силу статьи 170 ГК РФ в части продажи строительной площадки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Из пояснений Инспекции следует, что решением Инспекции от 27.01.2017 N 29-20/1/110 индивидуальный предприниматель Шихалеев Павел Евгеньевич привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИП Шихалееву П.Е. доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год, исчислены соответствующие суммы пени и штрафа в общей сумме 2 476 950 рублей.
Основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа явилось получение ИП Шихалеевым П.Е. в 2014 году дохода в размере 15 000 000 руб. по договору купли-продажи строительной площадки, проектно-сметной документации с техническими условиями и разрешением на строительство, заключенному с ООО "Транс-Холдинг" ИНН 4345308322.
Доначисленные суммы налога, пени, штрафа уплачены заявителем в августе и ноябре 2018 года.
Инспекция указывает, что поскольку в рамках настоящего делав пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения предпринимателя, последний впоследствии обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате уплаченных доначисленных налога, пени, штрафа.
Однако апелляционный суд полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции не обосновывают в достаточной мере право на обжалование судебного акта в силу следующего.
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, и не влияет на выводы судов по спорам с контрагентов, связанных с исполнением указанных сделок.
Таким образом, законность или незаконность решения налогового органа, принятого по вопросу, относящемуся к сфере налоговых отношений (в данном случае - об отказе в возврате уплаченного налога) должна быть установлена исходя из норм налогового законодательства и исключительно с учетом обстоятельств, признаваемых значимыми при определении налоговых обязанностей налогоплательщика; гражданско-правовая квалификация спорного договора (как договора определенного вида, как действительной или недействительной сделки и т.п.) не имеет существенного значения для разрешения налогового спора. При разрешении вопроса об уплате (возврате) налога предпринимателем налоговый орган не связан выводами суда по настоящему спору.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на них не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 188, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
