Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2022 года №02АП-9228/2021, А82-8448/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2022 года Дело N А82-8448/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу N А82-8448/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дивизион"
(ИНН: 7602080951, ОГРН: 1107602005279)
о взыскании денежной суммы,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" (далее - ответчик, Общество) 711 399 рублей 98 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной им платы за пользование земельным участком в период с 18.07.2020 по 26.02.2021.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что при рассмотрении дела N А82-1692/2019 суд установил, что на спорном земельном участке какие-либо строения или сооружения отсутствуют, выполнена вертикальная планировка указанного земельного участка грунтом, часть участка огорожена. Однако, поскольку договор аренды, заключенный на период эксплуатации здания склада, был признан недействительным, планируемый дилерский центр на участке не был организован. Ответчик указывает, что площадь фактически используемой части земельного участка составляет 3 770 кв.м, что подтверждается заключением МУП "Геодезия".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. Ответчик представил возражения на отзыв истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.09.2018 N 25966-и (далее - договор) ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3558, общей площадью 15 987 кв.м, расположенный по адресу: Промышленное шоссе в районе дома N 14 по 1-му Промышленному проезду в Дзержинском районе г. Ярославля (далее - земельный участок).
На земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:011001:3991 - здание склада с инженерными коммуникациями, общей площадью 557, 4 кв.м, принадлежащий Обществу на праве собственности, регистрация в ЕГРН от 03.02.2018.
Как указано в преамбуле договора, заключение его происходило на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), предусматривающего без проведения торгов заключение договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, с собственниками этих объектов недвижимости.
Земельный участок передан Агентством и принят Обществом по акту приема-передачи земельного участка от 21.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-1692/2019 договор признан недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку площадь земельного участка (15 987 кв.м) превышает необходимую площадь для размещения имеющегося объекта недвижимости, являющегося основанием предоставления земельного участка без проведения торгов.
Кроме того, данным решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о возврате Обществом земельного участка, так как на земельном участке расположен его объект недвижимости.
После принятия решения суда по 26.02.2021 (спорный период в данном деле с 18.07.2020 по 26.02.2021) земельный участок площадью 15 987 кв.м ответчиком не возвращен. Земельный участок, необходимый лишь для размещения принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не сформирован.
Указывая на то, что земельный участок продолжает использоваться ответчиком, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ и исходил из того, что земельный участок используется ответчиком не только для размещения объекта недвижимости.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли является платным. На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемой ситуации Общество не возвратило земельный участок с кадастровым номером 76:23:011001:3558, общей площадью 15 987 кв.м, и не предприняло никаких мер по освобождению части земельного участка, не занятой своим объектом недвижимости (зданием склада).
Решением по делу N А82-1692/2019 установлено, что здание склада (его часть) расположено не только на спорном земельном участке, но и другой частью располагается на смежном земельном участке. В здании склада ведется деятельность по хранению и продаже большегрузной и специальной техники "МАЗ", запчастей и расходных материалов. Кроме здания склада на земельных участках расположены хозяйственные объекты, сооружения, и инженерные коммуникации, территория частично огорожена забором, выполнено благоустройство, асфальтовые площадки, на спорном земельном участке выполнена вертикальная планировка грунтом.
В настоящем деле Агентством представлен акт осмотра от 06.10.2020, из которого следует, что спорный земельный участок продолжает использоваться ответчиком не только для размещения объекта недвижимости.
Доводы Общества о том, что в деле N А82-1692/2019 установлено, что на земельном участке расположен только один склад, не принимаются во внимание, поскольку судебным актом установлено не только нахождение склада, а указание только на один склад является основанием спорного в рассмотренном деле вопроса о наличии или отсутствии права на получение всего земельного участка в аренду без проведения торгов.
С учетом изложенного, принимая во внимание позицию Общества, установленные факты в деле N А82-1692/2019 и переданный ему в пользование по договору аренды и акту приема-передачи земельный участок, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установлен факт использования Обществом земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:3558.
Площадь данного земельного участка составляет 15 987 кв.м. Поэтому размер неосновательного обогащения ответчика правильно определен Агентством с применением данной площади земельного участка в формуле расчета платы за землю в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Ярославской области.
Аргументы Общества о том, что специалист по геодезии и землеустройству указал на плане земельного участка, что площадь фактического землепользования составляет 0, 377 га, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пользование Обществом принят по акту приема-передачи от 21.09.2018 и не возвращен земельный участок площадью 15 987 кв.м.
Доводы Общества о недоказанности истцом площади пользования земельным участком суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом установленных фактов передачи ответчику земельного участка и пользования ответчиком данным земельным участком, а также с учетом отсутствия доказательств, что данный земельный участок был возвращен ответчиком до спорного периода (до 26.02.2021), и отсутствия доказательств, что земельный участок не мог использоваться (полностью или частично) по объективным причинам, препятствовавшим осуществлению деятельности ответчика на данном земельном участке (по вине арендодателя).
Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.
Таким образом, то, что договор аренды является ничтожным, Общество не освобождается от обязанности по возмещению стоимости фактического пользования спорным земельным участком, который в рассматриваемый период не возвращен.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу N А82-8448/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка