Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-92/2020, А82-20438/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А82-20438/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу N А82-20438/2019
по иску публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН: 1027600510761; ИНН: 7601000640)
к акционерному обществу "Строймаш" (ОГРН: 1022100967074; ИНН: 2127308897)
о взыскании убытков,
установил:
публичное акционерное общество "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - Завод, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Строймаш" (далее - Общество, Ответчик) 35 469 569 руб. убытков (далее - Убытки), возникших у Завода вследствие поставки Обществом некачественного товара по заключенному сторонами договору поставки компонентов от 01.05.2014 N 183/2014-СД (далее - Договор).
Определением Суда от 09.12.2019 (далее - Определение) настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики.
Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и направить вопрос на новое рассмотрение в Суд.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Убытки причинены Заводу вследствие поставки Обществом некачественных уплотнительных колец (далее - Кольца), что привело к выходу из строя собираемых Заводом двигателей внутреннего сгорания. При этом Кольца приобрели ценность в момент их установки на двигатели в городе Ярославле, в связи с чем исполнение Договора фактически происходило в городе Ярославле.
Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Определение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров стороны обращаются в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в исключительной юрисдикции которого находится разрешение споров по Договору.
В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем, в Договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а место исполнения предусмотренных Договором обязательств и место исполнения самого Договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).
В связи с этим положения части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменимы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, а также в силу пункта 3.2 Договора являющийся предметом настоящего дела спор сторон подлежит рассмотрению по месту нахождения Ответчика.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Чувашской Республики.
По названным выше причинам оснований для признания данного вывода Суда неправильным у суда апелляционной инстанции нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.
Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 по делу N А82-20438/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
