Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-9/2020, А82-12267/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А82-12267/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Царевой В.В., по доверенности,
представителя ответчика - Кузнецова Е.В., по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-12267/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН: 7604207184, ОГРН: 1117604009665)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (ИНН: 7734257891, ОГРН: 1037734011380)
о взыскании 2 242 281,49 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - истец, ООО "Спецремстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" (далее - ответчик, ООО "Инфраструктура ТК") о взыскании 2 242 281,49 руб. пени за просрочку выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 1 087 438,36 руб. неустойки.
Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени значительно ниже цены договора, результат работ по которому ответчик передавал с просрочкой более шести месяцев. Проценты в размере 0,1% от просроченной суммы соответствуют условиям делового оборота между коммерческими организациями.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно установил отсутствие тождества в двух арбитражных делах (настоящем и деле N А40-198622/18-126-1397), ввиду чего неправомерно отказал в прекращении производства по делу, что также привело к пересмотру фактических обстоятельств, установленных решением суда по указанному делу. Судом не проведена проверки расчета договорной неустойки, не учтены периоды просрочки выполнения отдельных видов работ, а также их стоимость. Судом также не принято во внимание, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом обязанности по подготовке строительной площадки, о чем заказчику неоднократно сообщалось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, доводы, заявленные ООО "Инфраструктура ТК" отклонил.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, ответили на вопросы суда.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между ООО "Спецремстрой" (генподрядчик) и ООО "Инфраструктура ТК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2-17-ФАЧ, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ с обеспечением необходимыми материалами и оборудованием и пусконаладочных работ по проектной документации АО "НИУИФ" на объекте "Аммиачно-холодильная станция корпус 107/1" и по проектной документации ОАО "ВНИПИнефть" на объекте "Техническое перервооружение аммиачной компрессии корпус 107/1 в ЦРГ" в рамках проекта "Строительство цеха по производству аммиака мощностью 2200 тонн в сутки" согласно проектной, рабочей и иной технической документации (далее - "проектная документация"), техническому Заданию (Приложение N 2 к договору), протоколу о видах, сроках работ и договорной цене (Приложение N 1 к договору), предусматривающим содержание, виды, объем работ, результат и функциональное назначение работ, сдача результата работ генподрядчику и оплата генподрядчиком принятых результатов работ.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объектами выполнения работ является "Аммиачно-холодильная станция корпус 107/1", "Техническое перервооружение аммиачной компрессии корпус 107/1 в ЦРГ", на территории АО "ФосАгро-Череповец" (далее по тексту - Заказчик), который находится по адресу: РФ, Вологодская область, г. Череповец. Азотный комплекс Северное шоссе 36, корпус 107/1 ЦРГ.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом работ по договору является построенный объект, соответствующий целям его использования, требованиям технических регламентов, проектной документации и техническим условиям, а также иным требованиям, принятый генподрядчиком и заказчиком по акту приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (Приложение N 7 к договору) и введенный в эксплуатацию.
В силу с пункта 2.1 договора сроки выполнения работ установлены в протоколе о видах, сроках работ и договорной цене (Приложение N 1): начало выполнения работ: 16 февраля 2017 года. Окончание выполнения работ: 21 июля 2017 года.
Разделом 3 договора определена стоимость работ, которая является твердой. Стоимость работ по настоящему договору включает издержки, вознаграждение и все расходы субподрядчика, необходимые, связанные и направленные на исполнение принятых им обязательств в соответствии с протоколом о видах, сроках работ и договорной цене (Приложение N 1 к Договору), настоящим договором и законодательством РФ, составляет: 3 332 935,47 рублей (Три миллиона триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать пять рублей, 47 копеек), кроме того НДС 18 % - 599 928,38 рублей (Пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей, 38 копеек), 69 969,68 Евро (Шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять Евро, 69 евроцентов), кроме того НДС 18% 12 594,54 Евро (Двенадцать тысяч пятьсот девяносто четыре Евро, 54 евроцента), 3 876,40 долларов США (Три тысячи восемьсот семьдесят шесть долларов США, 54 цента), кроме того НДС 18% - 697,75 (Шестьсот девяносто семь, долларов США, 75 центов), соответственно. Окончательная стоимость работ определяется в рублевом эквиваленте и рассчитывается по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату акта.
В соответствии с пунктами 5.5, 5.8 договора по завершении работ на объекте субподрядчик передает генподрядчику акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (Приложение N 7), комплект исполнительной и другой необходимой технической документации, в составе и объеме, соответствующем нормативной документации и требованиям Заказчика. Генподрядчик обязан согласовать, полученный акт приемки законченного строительства, реконструкции, модернизации объекта приёмочной комиссией в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в тот же срок представить письменное мотивированное возражение по выполненным работам. В случае если не предоставлено письменное мотивированное возражение в указанный срок, то считается, что работы выполнены в полном объеме. Подписание генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не влечет перехода на генподрядчика рисков связанных с гибелью или случайного повреждения промежуточных работ и результата работ до подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (Приложение N 7). Стороны согласились считать, что актом, подтверждающим результат работ по договору и принятии его генподрядчиком, будет являться акт приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссией (Приложение N 7).
Субподрядчик в срок, установленный договором, работы не сдал.
Ссылаясь на просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по договору, истец направил ответчику претензию исх. N 318 от 22.05.2019 с требованием об оплате неустойки.
Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил принцип недопустимости повторного рассмотрения дела, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, с тем же предметом и основанием иска (дело N А40-198622/2018), из чего следует, что производство по делу подлежит прекращению.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Как усматривается из решения суда по делу N А40-198622/2018, ООО "Инфраструктура ТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецремстрой" о взыскании 4 419 127 руб. задолженности по оплате работ, 1 087 438 руб. 36 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты.
В рамках настоящего спора ООО "Спецремстрой" просит взыскать с ООО "Инфраструктура ТК" неустойку, начисленную в связи с просрочкой сдачи результата работ по договору.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно не усмотрено признаков тождественности споров по вновь заявленному и рассмотренному ранее искам, ввиду чего заявленный довод о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Фактическое выполнение ответчиком работ и приемка заказчиком данных работ сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки выполненных работ.
Возражая против решения суда первой инстанции, ответчик полагает, что при расчете пени следует учитывать стоимость работ, выполнение которых подтверждено актами приемки от 15.08.2017, 25.07.2017, 30.05.2018, то есть расчет неустойки должен производиться с учетом стоимости работ, выполненных в согласованный сторонами срок.
Между тем, из условий договора субподряда от 16.02.2017 следует, что поэтапная приемка работ не предусмотрена, результат передается заказчику после завершения работ в целом по акту приемки законченного строительством объекта, что следует из пункта 5.8 договора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не привел оснований для начисления неустойки исходя из фактически выполненных работ в отдельные временные периоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет истца, произведенный без учета перечисленных актом приемки выполненных работ и указанных в них объемов.
Вместе с тем судом первой инстанции при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтены те работы, которые были произведены субподрядчиком на дату 29.12.2017. С 01.01.2018 расчет неустойки произведен на оставшуюся сумму 1 141 729,00 руб. (сумма акта от 30.05.2018).
При оценке размера ответственности субподрядчика суд удовлетворил заявление ответчика об уменьшении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем истец в апелляционной жалобе выразил свое несогласие.
Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, признает выводы суда обоснованными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Заявление ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом первой инстанции. При этом установлено, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела свидетельствуют о том, большая часть работ была выполнена в срок.
Заявитель апелляционной жалобы, возражая против снижения пени за просрочку ответчика, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств наступления для него крайне негативных последствий по причине допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.
Поскольку в силу названных выше норм права суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, оценив размер пени, рассчитанной по основаниям, установленным в договоре, приняв во внимание отсутствие доказательств причинения реального ущерба заявителю несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив неустойку за просрочку сдачи работ.
Ответчик при обращении с апелляционной жалобой ссылался на нарушение генподрядчиком обязательств по договору, а именно: несвоевременное предоставление строительной площадки, что повлекло увеличение просрочки субподрядчика по окончательной сдаче работ.
В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Суд первой инстанции оценил возражения ответчика против применения к нему мер ответственности в размере, заявленном истцом, и пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором сроки по причине несвоевременного представления генподрядчиком строительной площадки. Письмо от 05.03.2018 (т. 2, л.д. 46), на которое ссылается ответчик в обоснование заявленного довода, не содержит указания на то, какие именно препятствия к выполнению работ имеются со стороны истца, и в чем конкретно заключается неготовность ООО "Спецремстрой" к выполнению работ.
При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение.
Оснований для удовлетворения жалоб заявителей по доводам, изложенным в них, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 по делу N А82-12267/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Полякова
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
