Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-9193/2021, А29-8513/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А29-8513/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.
без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Петровны
на решение Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 10.09.2021 по делу N А29-8513/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Петровны (ОГРНИП 308112114900017; ИНН 112104277031)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430;
ИНН 1101486396)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Гасанова Ольга Николаевна (ОГРН 304110107900040; ИНН 112100140300)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
индивидуальный предприниматель Добровольская Наталья Петровна (далее - заявитель, ИП Добровольская Н.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган) от 06.07.2021 N 405.
На основании указанного постановления ИП Добровольская Н.П. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Гасанова Ольга Николаевна (далее - третье лицо, ИП Гасанова О.Н.).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 10.09.2021 (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в удовлетворении заявленных требований отказано.
21.10.2021 по заявлению Предпринимателя арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Добровольская Н.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В жалобе Предприниматель указывает на отсутствие ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, указывает, что допущенное нарушение стало следствием действий третьего лица, продукция последнему поставлялась со всей необходимой информацией на этикетках. Вместе с маркированной этикетками продукцией направлялись дополнительные этикетки, которые могли использоваться третьим лицом для замены поврежденной этикетки.
Управление и третье лицо отзыв на жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.03.2021 N 353 с целью проверки соблюдения обязательных требований Управлением в отношении ИП Гасановой О.Н. проведена внеплановая выездная проверка (л.д.54-55). Основанием для проверки послужило обращение гражданина (л.д.53).
При проведении проверки 23.03.2021 в период с 17 ч. 00 мин. до 17 ч. 50 мин. в кулинарном магазине N 2 ИП Гасановой О.Н., расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 65 установлено, что на реализации находится кулинарная продукция в потребительских упаковках, а именно: "сэндвич классический" по цене 79 руб. за упаковку, "салат мясной" по цене 59 руб. за упаковку, "мясо по-французски" по цене 140 руб. за упаковку, "блины" по цене 50 руб. за упаковку, "тефтели мясные с гречкой" по цене 121 руб. за упаковку, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
Согласно товарным накладным от 23.03.2021 N 3398, N ДБР00003382 поставщиком указанной выше продукции является ИП Добровольская Н.П. (л.д.64-68). Результаты проверки оформлены актом от 24.03.2021 N 81 с приложением фотоматериалов (л.д.57-63).
Усмотрев в деянии ИП Добровольской Н.П. нарушение требований части 1 статьи 5, части 1 статьи 10, статьи 39 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), статьи 3, пункта 1 части 4.1, пунктов 2, 3 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), административный орган составил в присутствии Предпринимателя протокол от 24.06.2021 N 532 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.43-45).
Рассмотрев протокол и иные материалы административного дела, Управление вынесло постановление от 06.07.2021 N 405, в соответствии с которым ИП Добровольская Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-19).
Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ИП Добровольская Н.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности состава вмененного Предпринимателю административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований. Необходимых условий для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.
Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.
Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством маркировки отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.
Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (пункт 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 устанавливает, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Исходя из части 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Требования к маркировке пищевой продукции установлены ТР ТС 022/2011.
В соответствии со статьей 2 ТР ТС 022/2011 под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции; дате изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; сведения об изготовителе пищевой продукции (подпункты 1, 4 - 6, 7).
В части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 регламентированы требования к способам доведения маркировки.
Так, способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения (пункт 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011).
В силу пункта 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.
Согласно пункту 3 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 настоящей статьи, должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.
Требования к способам доведения маркировки позволяют идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность и имеют императивный характер.
Факт нарушения ИП Добровольской Н.П. при выпуске в обращение пищевой продукции вышеизложенных требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
ИП Добровольская Н.П., являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником хозяйственных отношений, должна быть осведомлена о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов при выпуске в обращение пищевых продуктов влечет за собой административную ответственность. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 Предприниматель обязана принимать необходимые и достаточные меры для того, чтобы производимая ею и выпускаемая в обращение пищевая продукция, соответствовала техническим регламентам, в том числе в части ее маркировки.
Законодатель императивно предписывает производителю (изготовителю) пищевой продукции выбрать такой способ нанесения маркировки, который бы обеспечил ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции, дополнительно оговаривая то, что удаление маркировочной этикетки с потребительской упаковки пищевой продукции должно быть затруднено.
Такое требование, как обоснованно указал суд первой инстанции, обусловлено целями обеспечения прослеживаемости и безопасности пищевой продукции, исключения возможности как преднамеренного, так и непреднамеренного (случайного) нанесения после выпуска в обращение пищевой продукции маркировки, которая не соответствует действительности (в том числе в ситуации истечения срока годности). Отсутствие на потребительской упаковке пищевой продукции трудноудаляемой маркировки с подлежащими обязательному указанию сведениями (подпункты 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011) не позволяет потребителю удостовериться в качестве (безопасности) продукции перед ее употреблением.
Доводы Предпринимателя об отсутствии ее вины в совершении рассматриваемого правонарушения со ссылкой на удаление ИП Гасановой О.Н. (продавец) соответствующей маркировки с потребительской упаковки пищевой продукции были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в обжалуемом решении. Действия продавца пищевой продукции не свидетельствуют о соблюдении ИП Добровольской Н.П. требований ТР ТС 022/2011 в части обеспечения выпускаемой последней в обращение пищевой продукции необходимой маркировкой, отвечающей требованиям указанного технического регламента (затрудненное удаление этикетки, сохранность этикетки в течение всего срока годности пищевой продукции).
Доказательств, подтверждающих, что ИП Добровольская Н.П. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения заявителем действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к ответственности, не установлено.
Следовательно, вина ИП Добровольской Н.П. в совершении вменяемого ей правонарушения, вопреки позиции заявителя, также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения не истек.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.
Размер определенного административного наказания обоснованно установлен Предпринимателю в размере 30 000 рублей с учетом положений главы 4 КоАП РФ. По делу имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного правонарушения). Назначенное заявителю наказание в данной ситуации соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа по делу не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 (резолютивная часть решения от 10.09.2021) по делу N А29-8513/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2021 (резолютивная часть решения от 10.09.2021) по делу N А29-8513/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добровольской Натальи Петровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка