Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-919/2020, А29-14624/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А29-14624/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-14624/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Кларк Дианы Николаевны (ИНН:110207464833, ОГРНИП: 313110217500027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" (ИНН: 1102075800, ОГРН: 1141102001765)
при участии в деле третьего лица: Кларк Людмилы Андреевны
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северозападстройкомплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.01.2020 N 01-01 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2020 по делу N А29-14624/2019, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 25.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в том числе третьему лицу.
- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе приложены не все документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя жалобы, действующему на основании доверенности, необходимо представить копию документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.01.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о соответствующем процессуальном действии.
Кроме того, определение от 30.01.2020 было направлено на электронную почту заявителя апелляционной жалобы, а также его представителя.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее код доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением и получено им (л.д. 53), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.10.2019. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.
В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка