Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года №02АП-9191/2021, А29-350/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2021 года Дело N А29-350/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО "Интеркард" Груздева О.А. по доверенности от 10.03.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового снабженческого кооператива "Комирыба"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу N А29-350/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеркард" (ИНН 1101136715, ОГРН 1081101003400)
к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу "Комирыба" (ИНН 1109009211, ОГРН 1091109000410)
третьи лица:
- Коми республиканский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Аудит-Информ" (ИНН 1101479800, ОГРН 1041100417930)
о взыскании долга и процентов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интеркард" (далее - ООО "Интеркард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающе-сбытовому снабженческому кооперативу "Комирыба" (далее - СППССК "Комирыба", ответчик) о взыскании 2 343 840 рублей 10 копеек долга по договору новации от 01.06.2016 и договору займа N 1 от 23.04.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 исковые требования ООО "Интеркард" удовлетворены в полном объеме.
СППССК "Комирыба" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении суммы, указанной в уточненном исковом заявлении ООО "Интеркард". Указывает, что такие документы должны быть направлены ответчику не позднее, чем за 30 дней до обращения истца в суд, сумма задолженности, указанная истцом в приложенной претензии меньше, чем в исковом заявлении, что не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Считает, что увеличение суммы иска в связи с увеличением периода задолженности является новым требованием и должно быть заявлено в отдельном иске. Обращает внимание, что оригиналы документов (договоры, доп. соглашений) у СППССК "Комирыба" отсутствуют, страница N 1 договора новации заменена, на другую станицу, так как процентная ставка изначально отражена 11 %, а не 20 %. Заявляет, что СППССК "Комирыба" признает задолженность в размере 1 100 000 рублей по договору займа N 1 от 23.04.2018.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца против жалобы возразил, просил оставить оспариваемый акт без изменений.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя при имеющейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2016 между ООО "Интеркард" (поставщик) и СППССК "Комирыба" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу форель радужная аквакультура охлажденная в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Пункт 4.1 договора устанавливает, что общая сумма является открытой и определяется общей суммой спецификаций.
На основании заявок ответчика истец во исполнение условий договора поставил форель радужную аквакультура охлажденная 4 450 кг и 2 000 кг, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N 683 от 23.04.2016 на сумму 671 043 руб. 62 коп., N 685 от 01.04.2016 на сумму 1 566 400 руб. (л.д. 11, 12).
В связи с неоплатой поставленного товара, ООО "Интеркард" (кредитор) и СППССК "Комирыба" (должник) подписан договор новации (о замене обязательств) от 01.06.2016, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договора поставки от 22.02.2016, предусматривающего поставку товара (форель радужная аквакультура охлажденная) на сумму 2 237 443, 62 руб.
В соответствии с пунктом 1.4. договора новации обязательство должника по уплате кредитору 2 237 443 руб. 62 коп. стороны заменяют заемными обязательствами между теми же лицами.
Должник обязуется вернуть указанную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2016 в срок до 01.07.2019; на 2 237 443 руб. 62 коп. начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 20% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на сумму оставшегося долга (пункты 1.4.1, 1.4.2. договора новации).
Согласно пункту 1.5 договора новации, обязательства, возникшие из договора поставки от 22.02.2016 по состоянию на 01.06.2021 прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора.
Дополнительным соглашением к договору новации от 01.06.2016 стороны установили, что должник обязуется возвратить остаток суммы и начисленные проценты не позднее 01.07.2019.
23.04.2018 между ООО "Интеркард" (займодавец) и СППССК "Комирыба" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор займа), по условиям которого заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 2 300 000 руб. отдельными траншами, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01.10.2018, а также уплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 19% годовых.
Дополнительным соглашением от 27.09.2018 к договору займа стороны изменили срок возврата займа и уплаты процентов до 01.07.2019.
Во исполнение условий договора займа ООО "Интеркард" перечислило СППССК "Комирыба" 1 505 000 руб., согласно платежным поручениям от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 205 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб.
В период с 24.04.2018 по 31.01.2020 в счет исполнения обязательств по договору займа СППССК "Комирыба" произведен возврат денежных средств в сумме 305 000 руб., указанная сумма учтена истцом в счет оплаты процентов за пользование займом.
В связи с тем, что возврат заемных денежных средств и уплату процентов за пользование займом, в том числе по договору новации ответчик не произвел, ООО "Интеркард" направило СППССК "Комирыба" претензию с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств разъяснено, что по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать не поступление предмета займа в распоряжение заемщика.
Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.
В рассматриваемом случае, в договоре новации содержатся сведения о новом обязательстве заемщика перед заимодавцем: заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере 2 237 443 руб. 62 коп.; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 20% годовых и подлежат выплате заемщиком не позднее третьего числа текущего месяца; срок возврата займа с учетом дополнительного соглашения - 01.07.2019, с момента подписания договора первоначальное обязательство заемщика прекращается полностью.
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является новацией, со всеми вытекающими из него правовыми последствиями.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец поставил продукцию (форель) по договору от 22.02.2016 на общую сумму 2 237 443 руб. 62 коп. На момент подписания сторонами договора новации у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 2 237 443 руб. 62 коп., которая также подтверждена ответчиком при подписании заявок, товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года.
Как установлено судом первой инстанции долг на 11.09.2017 по договору новации составил 441 731 руб. 53 коп., на который истцом начислены проценты в размере 345 956, 28 руб. на 30.06.2021 в размере 20 % годовых.
Указание подателя жалобы на замену страницы в договоре новации на иную не может быть принято во внимание, поскольку документальным образом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Более того, согласно дополнительному соглашению (л.д. 17) изменяется только срок возврата обязательства, при этом положения основного договора о процентной составляющей дублируются.
Договоры и дополнительные соглашения подписаны в согласованной редакции без замечаний и возражений. От заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчик воздержался.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Расценивать копию документа, представленную в материалы дела, как недостоверное доказательство суд может только в том случае, если в деле имеются иные копии того же документа, отличающиеся своим содержанием.
Однако в материалах настоящего дела не имеется копий документов с иным содержанием.
Действительность подписей и оттисков печатей участвующими по делу лицами под сомнение не ставились.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Поскольку доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в полном объеме либо ее наличия в ином размере в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Помимо этого, между сторонами заключен договор займа денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Во исполнение условий договора займа ООО "Интеркард" перечислило СППССК "Комирыба" 1 505 000 руб., согласно платежным поручениям от 23.04.2018 на сумму 250 000 руб., от 08.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2018 на сумму 250 000 руб., от 30.05.2018 на сумму 205 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 200 000 руб., от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 15.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.06.2018 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2018 на сумму 100 000 руб., который ответчиком возвращен не был.
По договору займа за период с 24.04.2018 по 30.06.2021 истец начислил проценты в размере 19 % годовых, что в сумме 483 072 руб. 97 коп.
В период с 24.04.2018 по 31.01.2020 в счет исполнения обязательств по договору займа СППССК "Комирыба" произведен возврат денежных средств в сумме 305 000 руб., указанная сумма учтена истцом в счет оплаты процентов за пользование займом, что соотносится с положениями ст. 319 ГК РФ.
Платежных документов, подтверждающих наличие задолженности по заемным правоотношениям по основному долгу в сумме 1 100 000, 00 руб., как утверждает заявитель, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
Вопреки позиции ответчика, представленный расчет процентов СППССК "Комирыба" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет процентов истцом производился в соответствии с условиями договоров.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что все договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами в согласованной редакции, факт наличия задолженности и просрочки исполнения заемщиком принятых на себя обязательств материалами дела подтверждены, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению.
Представленный ответчиком в материалы дела расчет процентов выполнен по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом проценты исчислены с суммы долга 250 000, 00 руб., что не соответствует установленным по делу обстоятельствам; контррасчета процентов, выполненного в соответствии с условиями договоров новации и займа, а также имеющихся в деле доказательств, как верно отмечено судом на странице 5 оспариваемого акта, в материалах дела действительно не имеется.
Указание заявителя на не соблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы, указанной в уточненном исковом заявлении, не принимаются.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В претензии, приложенной к исковому заявлению (л.д. 32), истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, возникшую из договоров новации и займа. В рамках настоящего иска ко взысканию предъявлена задолженность, возникшая из тех же самых правоотношений.
Отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.
В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в жалобе, разъяснено, что в тех случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что уточнение исковых требований с указанием расчета по 30.06.2021 и с раздельным указанием сумм основного долга, процентов и периодов их начисления и взыскания направлено истцом в суд 29.06.2021.
23.08.2021 истцом в материалы дела представлено новое уточнение требований, в соответствии с которым изменились лишь требования о взыскании процентов не с даты вынесения судебного акта по день фактического погашения задолженности (как то было изложено в уточнениях от 29.06.2021), а с 01.07.2021.
26.08.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, в котором он изложил позицию по существу заявленных требований, что не подтверждает доводов заявителя о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.
Относительно принятия судом уточнения исковых требований судебная коллегия указывает, что частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.
При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
Заявляя требование о взыскании задолженности и процентов, истец в качестве фактических оснований заявленных требований приводил нарушение ответчиком исполнения своих обязанностей по договорам новации и займа.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В данном случае уточнение суммы связано с увеличением периодов образования задолженности, вызванными действиями самого ответчика, каких-либо новых или дополнительных требований истцом не заявлялось и судом к рассмотрению не принималось.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу N А29-350/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающе-сбытового снабженческого кооператива "Комирыба" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка