Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 02АП-9191/2019, А29-3728/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А29-3728/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ритм"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-3728/2019, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ИНН: 1106017729, ОГРН:1041100762900)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 1106033640, ОГРН: 1181101001971)
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Ритм" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.08.2019 N 1447 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019.
Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме Арбитражным судом Республики Коми 16.07.2019 и своевременно опубликовано на официальном сайте суда, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 16.08.2019.
Также, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обращалось с апелляционной жалобой от 27.04.2019, однако жалоба была возвращена заявителю 20.08.2019, так как была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Повторно 19.09.2019, общество с ограниченной ответственностью "Ритм" вновь обращается с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" не заявлено.
Кроме того, апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложена копия оспариваемого решения; не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Техком".
На основании с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы истек, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
