Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-9184/2020, А29-3712/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А29-3712/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Якубовой Елены Алексеевны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-3712/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб"
(ИНН: 1106026145 ОГРН: 1101106000170)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть"
(ИНН: 1106007505 ОГРН: 1021100896827),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нордлогистик"
(ИНН: 1106027903, ОГРН: 1111106001082)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (далее - Истец, ООО "Бизнесснаб", Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - Ответчик, ООО "Усинскгеонефть", Общество-2) о взыскании 11 680 873,62 руб. долга по договорам оказания транспортных услуг от 01.02.2019 N УГН-66/19 и от 15.11.2011 N УГН-150/11.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 иск удовлетворен.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу N А29-5327/2019 в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Якубова Е.А.
25.11.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поступила апелляционная жалоба временного управляющего АО "Усинскгеонефть" Якубовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020.
На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела усматривается, что решение по делу суд первой инстанции вынес 09.07.2020, а временным управляющим Якубова Е.А. была назначена 31.08.2020.
Как указала Якубова Е.А., являясь временным управляющим АО "Усинскгеонефть", о наличии у него долга перед ООО "Бизнесснаб" она узнала только 07.10.2020, получив заявление ООО "Бизнесснаб" о включении долга, взысканного по решению от 09.07.2020, в реестр требований кредиторов.
Соответственно, если о наличии суммы долга Якубова Е.А. узнала 07.10.2020, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.11.2020 (с учетом того, что 07.11.2020 и 08.11.2020 являются выходными днями).
Между тем, с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2020 Якубова Е.А. обратилась только 16.11.2020, разместив в 10 часов 46 минут в системе "Мой арбитр" апелляционную жалобу от 11.11.2020, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Якубова Е.А. не заявила.
Обстоятельств, не зависящих от воли Якубовой Е.А. и препятствующих ей своевременно подать апелляционную жалобу, заявителем не названо, как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2020 в установленный месячный срок.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой, Якубова Е.А. также не представила.
Ссылка заявителя жалобы на статью 312 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку Якубова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от 09.07.2020, а не с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, порядок которого установлен главой 37 АПК РФ.
Тем более, сам заявитель жалобы указал в ней, что само по себе рассмотрение апелляционной жалобы лиц, подавших ее в порядке пункта 24 Постановления N 35, не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Якубовой Е.А. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Усинскгеонефть" Якубовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020 по делу N А29-3712/2020 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
