Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 02АП-9180/2020, А28-8981/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А28-8981/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя уполномоченного органа - Варгатюка А.И., по доверенности от 04.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурссного управляющего Ямового Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 по делу N А28-8981/2017, принятое
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Песковский торг" Ямового Виктора Васильевича
к Залозных Лилии Николаевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Песковский торг" Ямовой Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2015, заключенного между ООО "Песковский торг" и Залозных Лилией Николаевной (далее - ответчик, Залозных Л.Н.), в качестве последствий недействительности сделки просил возместить действительную стоимость нежилого помещения N 5, общей площадью 177 кв.м., торговая площадь 97,7 кв.м., кадастровый номер 43:22:350311:169, находящегося по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Владимирова, д. 29, в размере кадастровой стоимости 539447 руб. на момент его приобретения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя, экспертное заключение ООО "НЭО корпорация" N 43СЭ не может являться относимым доказательством рыночной стоимости имущества, так как составлено с нарушением законодательства, установленная цена на 31.03.2015 составляла 93000 руб., что не соответствует дате совершения сделки. Договор купли-продажи от 31.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 17.04.2015. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2019 кадастровая стоимость объекта по состоянию на 17.04.2015 уже составляет 539477 руб. 45 коп. Эксперт при определении рыночной стоимости вычел из определенной рыночной стоимости объекта недвижимости с земельным участком рыночную стоимость земельного участка. Подобное вычисление является недостоверным.
Ответчик в отзыве указывает, что доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, чем определено в экспертном заключении, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено, выводы судебной экспертизы не оспорены. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов. Спорный объект недвижимости передан ответчику по договору купли-продажи за 100000 руб., тогда как кадастровая стоимость здания магазина составляла 539477 руб. 45 коп. Управление полагает, что необходимо произвести корректировку стоимости земельного участка, которая подлежит вычету из стоимости единого объекта недвижимого имущества. Рыночная стоимость объекта недвижимости будет составлять 266910 руб.
В письменной позиции на мнение уполномоченного органа ответчик поясняет, что конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной ссылался только на наличие задолженности по налогам и сборам в размере 11507 руб. на момент совершения сделки. На момент заключения договора ответчик являлся участником должника с размером доли 0,13871, сделка по отчуждению магазина была одобрена общим собранием учредителей. Работа ответчика зав.складом не может являться основанием для подтверждения осведомленности о противоправной цели сделки.
В судебном заседании 18.01.2021 объявлялся перерыв до 25.01.2021, после перерыва судебное заседание продолжено.
Конкурсный управляющий, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Песковский торг" (продавец) и Залозных Л.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого ООО "Песковский торг" (продавец) продал, а Залозных Л.Н. (покупатель) приобрела недвижимое имущество - нежилое помещение N 5, торговая площадь 97,7 кв.м., кадастровый номер 43:22:350311:0019:10344/14/А, находящееся по адресу: 612730, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Песковка, ул. Владимирова, д. 29.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества составляет 100000 руб. Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.
Заключение данной сделки одобрено на внеочередном общем собрании участников ООО "Песковский торг" 16.03.2015, на котором принято решение о передаче в собственность ответчика спорного помещения.
Договор купли-продажи от 31.03.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке 23.04.2015 (номер регистрации 43-43/006-43/015/112/2015-380/2).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2018 ООО "Песковский торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 04.09.2018 конкурсным управляющим ООО "Песковский торг" утвержден Ямовой В.В.
Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи от 31.03.2015 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не подтверждено причинение вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, злоупотребление правом в деянии сторон при заключении сделки также не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Ямовой В.В. указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2017, оспариваемый договор купли-продажи датирован 31.03.2015, то есть заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Залозных Л.Н. на момент совершения оспариваемой сделки являлась участником ООО "Песковский торг" с долей в уставном капитале 13,871 %, то есть аффилированным по отношению к должнику лицом.
Само по себе заключение сделки с аффилированным лицом не запрещено действующим законодательством.
Материалами дела подтверждено, что покупатель произвел оплату за купленное имущество путем внесения в кассу ООО "Песковский торг" 100000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2015.
Лица, участвующие в деле, данное обстоятельство не оспаривают.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на занижение стоимости недвижимого имущества на момент продажи ответчику, что по его мнению свидетельствует о причинение ущерба кредиторам.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2020 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2015, проведение экспертизы поручено ООО "НЭО корпорация".
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта (т.2 л.д. 24-77) рыночная стоимость спорного помещения на момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2015 составляла 93920 руб.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость спорного имущества, переданного ответчику по договору купли-продажи, не превышала стоимость объекта недвижимости, определенную сторонами при заключении спорного договора.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинения ущерба кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.
Доводы заявителя о том, что рыночную стоимость объекта недвижимости необходимо определять на дату регистрации права собственности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку стороны располагают сведениями о рыночной стоимости объекта и определяют цену объекта на момент подписания договора, а не на момент регистрации перехода права собственности на объект от продавца к покупателю, которая может быть проведена спустя значительный период времени.
Ссылка конкурсного управляющего на необходимость определения стоимости объекта недвижимости, исходя из его кадастровой стоимости - 539477 руб. 45 коп., не может быть признана обоснованной.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой (кадастровой) оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Доказательства того, что фактическое состояние объекта недвижимости было учтено при определении кадастровой стоимости помещения, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 539477 руб. 45 коп. определена по состоянию на 17.04.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки, в силу чего не может свидетельствовать о кадастровой стоимости объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи.
Доводы уполномоченного органа о том, что при определении рыночной стоимости спорного магазина необходимо учитывать стоимость только того земельного участка, который расположен под объектом недвижимости, не может быть признан обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждено наличие иного земельного участка как объекта имущественных прав, стоимость которого, по мнению уполномоченного органа, подлежала учету.
Документальное подтверждение иной рыночной стоимость спорного объекта, отличного от стоимости, определенной экспертом, уполномоченный орган в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве в виду недоказанности причинения ущерба кредиторам.
Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в связи с предоставленной отсрочкой подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2020 по делу N А28-8981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Песковский торг" Ямового Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Песковский торг" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
