Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №02АП-917/2021, А28-5813/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А28-5813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании до перерыва представителя ответчика Абатуровой Н.Л., действующей на основании доверенности 06.03.2019, после перерыва представителя истца Татаринова А.А., действующего на основании доверенности от 04.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-5813/2019
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (ИНН: 4345024144, ОГРН: 1024301315500)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Роксэт-С" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47 301 рубля 24 копеек задолженности, 16 732 рубля 84 копейки неустойки с 11.12.2018 по 19.03.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 в удовлетворении требований отказано.
Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Общество просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 изменить, исключить абзац 8 на странице 7 мотивировочной части решения: "На основании изложенного суд исходит из разнесения платежей, выполненного АО "КТК" (сводная таблица представлена в суд 18.12.2020)".
По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не принята разноска платежей ответчика от 07.08.2020. Общество считает, что Компания не имела правовых оснований относить платежи, поступавшие без указания их назначения, в счет погашения обязательств, оспариваемых ответчиком, в частности, на оплату задолженности, возникновение которой обусловлено отражением в учете истца корректировок (от 30.11.2018), а равно, как и начислений, выполненных по формулам 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 за рассмотренный период, так как применение таковых к конкретным правоотношениям сторон в рамках имеющейся схемы организации учета (ИПУ не находится под ОДПУ) не только не было согласовано сторонами в договоре, но и не признавалось ответчиком в ходе ежемесячного согласования объемов обязательств.
Компания в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5813/2019 и принять новый судебный акт о взыскании 47 301 рублей 24 копеек долга; указывает, что действовавшее в спорный период законодательство предусматривало использование показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению только в случае, когда все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме с общедомовым прибором учета оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. Истец отмечает, что в рассматриваемом споре в МКД не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем истцом при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению правомерно была применена формула 3 приложения N 2 к Правилам N 354 в действовавшей в спорный период редакции. Компания полагает, что что приборы учёта (индивидуальный и общедомовой), установленные в МКД, в совокупности учитывают общий объём тепловой энергии, поставляемый в спорный многоквартирный дом и являются коллективным (общедомовым) прибором учёта для данного МКД. Таким образом, по мнению истца, расчет объемов тепловой энергии на общедомовые нужды исходя из показаний только общедомового прибора учета тепловой энергии на "жилую часть" дома (без учета показаний индивидуального прибора учета) противоречит нормам действующего законодательства. На основании изложенного Компания полагает, что правовых оснований для использования какой-либо иной методики определения объема тепловой энергии при наличии индивидуального прибора учета тепловой энергии не имеется, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы: с одной стороны приняты размеры начислений ответчика, а с другой стороны платежи ответчика разнесены по счетам истца с неверными суммами начислений. Общество отмечает, что поскольку истцом поданы исковые заявления о взыскании задолженности за тепло по данным объектам за иные периоды, выводы суда по настоящему делу могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других дел; указание судом на применение разноски по сводной таблице истца от 18.12.2020 нарушает права ответчика, так как суд делает возможным разнесение платежей по неверным счетам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
11.03.2021 от публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, а именно замене истца по делу - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс" в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В подтверждение состоявшейся реорганизации публичное акционерное общество "Т Плюс" представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой 01.02.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником указано публичное акционерное общество "Т Плюс".
Исходя из части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
В связи с изложенным, ходатайство публичного акционерного общества "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.03.2021 объявлялся перерыв до 11.03.2021.
В судебном заседании до перерыва представитель ответчика, а после перерыва представитель истца поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.
После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель), заключен договор теплоснабжения от 29.06.2018 N 916299 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
В соответствии с приложением N 3 к договору объектами, в отношении которых заключен договор, являются помещения по адресу: ул. Чапаева, 55, ул. М. Конева, 9, ул. Воровского, 94, ул. Московская, 2а.
Согласно пункту 3.3 договора учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию теплоснабжающей организацией приборам учета потребителя, указанным в приложении N 5 к договору. Такими приборами учета являются:
- Магика-220 заводской номер КА811018, дата ввода в эксплуатацию 05.02.2009, установленный на объекте по адресу: ул. Чапаева, 55;
- KMS-1, заводской номер 012126, дата ввода в эксплуатацию 27.11.2003, установленный на объекте по адресу: ул. Московская, 2а;
- ТСК-7, заводской номер 241726, дата ввода в эксплуатацию 20.10.2014, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 30.10.2018 по 02.09.2022 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. М. Конева, 9;
- Магика-1200, заводской номер КА810017, дата ввода в эксплуатацию 20.11.2008, дата повторного ввода в эксплуатацию - с 31.10.2016 по 29.09.2020 (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя приложен к отзыву на иск от 12.11.2019), установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94.
Из пункта 4.3 договора следует, что порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен приложением N 4 к договору.
Пунктом 2 приложения N 4 к договору предусмотрено, что оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% от плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.
Согласно пункту 4 приложения N 4 к договору исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.
Договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или заключении нового договора (пункты 7.1, 7.4 договора).
В январе - апреле, ноябре - декабре 2018 года истец во исполнение условий договора подавал на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде.
Первоначальные счета-фактуры и акты за период с января по апрель 2018 года по помещению ул. Конева д. 9 выставлены истцом на объем тепловой энергии, определенный по показаниям приборов учета ответчика (т. 1 л.д. 18-19, 24-25).
30.11.2018 истец провел корректировки за январь - апрель 2018 года, определив количество тепловой энергии, приходящееся на помещения ответчика, расположенные по адресам: ул. М. Конева, 9, на основании сведений о показаниях общедомового прибора учета (суммы показаний прибора учета по жилой части и прибора учета ответчика) путем распределения этого объема тепловой энергии пропорционально площади нежилого помещения; выставил ответчику для оплаты корректировочные счета-фактуры от 30.11.2018 N 9809К, N 9859К, N 9888К, 9944К (т. 1 л.д. 14-17), также в соответствии с указанным подходом в ноябре и декабре 2018 года были определено количество тепловой энергии по помещениям по ул. Конева д. 9 и ул. Воровского д. 94 (далее также - спорные нежилые помещения).
Расчет стоимости потребления произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 N 46/5-тэ-2016.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 20.03.2019 (т. 1 л.д. 36), не получив ответа на которую истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.
Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
С учетом того, что спорные помещения Общества расположены в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание изложенное, плата за тепловую энергию должна вносится собственником нежилого помещения как в части индивидуального потребления, так и в части потребления в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме ресурсоснабжающей организации.
Факт поставки ресурса в помещения ответчика в спорный период подтвержден материалами дела.
Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии по спорным помещениям, подлежащего оплате Обществом в спорный период.
Ответчик полагает правомерным расчет объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества многоквартирных домов, который основывается на выделении из объема, учтенного общедомовым прибором учета, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема между всеми собственниками, в том числе ответчиком, исходя из площадей принадлежащих им помещений.
Истец настаивает на определении объема поставленной тепловой энергии по формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что прибор учета ТСК-7, установленный на объекте по адресу: ул. М. Конева, 9, заводской номер 241726 и прибор учета Магика-1200, установленный на объекте по адресу: ул. Воровского, 94, заводской номер КА810017, учитывающие объем тепловой энергии, потребленный в помещениях Общества, были допущены в эксплуатацию в установленном порядке и в спорный период были пригодны к коммерческим расчетам.
Их использование для определения объема поставленной Обществу тепловой энергии согласовано сторонами в договоре и также в полной мере отвечает указанному выше принципу приоритетности приборного метода учета.
Судом первой инстанции также установлено и истцом не оспаривается, что индивидуальные приборы учета ответчика оборудованы на отдельном отводе трубопровода до места установки ОДПУ.
Таким образом, ОДПУ учитывают потребление энергии в МКД, за исключением спорных помещений, в связи с чем формулы 3(7) и 3(1) Приложения N 2 к Правилам N 354 не могут быть применены к расчету объема тепловой энергии, потребленной в процессе использования общего имущества в спорных МКД, поскольку из анализа названных формул следует, что они рассчитаны на применение к тем МКД, в которых объем, потребленный помещениями с ИПУ, учитывается ОДПУ, то есть когда ОДПУ учитывает весь объем тепловой энергии, поступающей в МКД, в том числе объем по помещениям, оборудованным ИПУ.
Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящей на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить предложенный ответчиком способ расчета объема тепловой энергии, потребленной при использовании общего имущества МКД, который основывается на выделении из объема, учтенного ОДПУ, того объема тепловой энергии, который приходится на отопление помещений, входящих в состав общего имущества, и последующем пропорциональном распределении указанного объема.
Такой подход позволит отнести на Общество как собственника помещения соответствующую площади такого помещения долю потребления тепловой энергии в процессе использования общего имущества и соблюсти право ответчика на использование в расчетах данных ИПУ, которыми оборудовано его помещения.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не может быть признана обоснованной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принята разноска платежей ответчика от 07.08.2020, просит исключить абзац 8 на странице 7 мотивировочной части решения, в которой суд первой инстанции указал, что исходит из разнесения платежей, выполненного Компанией.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения на основании следующего.
В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривались требования о взыскании с ответчика задолженности за период январь-апрель, ноябрь-декабрь 2018 года по объекту по адресу: ул. М. Конева, 9 и за ноябрь-декабрь 2018 года по объекту по адресу: ул. Воровского, 94, суд при принятии решения исходил из объемов ресурса в соответствии контррасчетом ответчика (т. 2 л.д. 119-120), в удовлетворении иска Компании отказано.
Общество настаивает на принятии судом разноски платежей, представленной им в суд первой инстанции 07.08.2020 (т. 2 л.д. 77-81), в котором приведены расчеты за период с января 2017 года по апрель 2020 года.
Вместе с тем в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалась обоснованность заявленных истцом требований только за те периоды, которые были заявлены Компанией; объем обязательств ответчика за иные периоды, в том числе промежуточные (периоды май-октябрь 2018 года), судом не устанавливался; ни истцом, ни ответчиком расчеты объема тепловой энергии на ОДН, а также обосновывающие их доказательства, за иные периоды 2018 года не представлялись, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Из представленной Обществом разноски платежей также не следует, что им при расчете учитывалась стоимость тепловой энергии на ОДН за месяцы, не являвшиеся спорными в рамках настоящего дела, в связи с чем данная разноска платежей не может быть признана отражающей окончательный размер взаимных обязательств сторон за 2018 год.
При этом ссылка ответчика на преюдициальное значение вывода суда о разнесении платежей, выполненного Компанией, по настоящему для других дел о взыскании задолженности за тепловую энергию по спорным объектам за иные периоды является ошибочной.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Таким образом, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела.
В рамках настоящего дела суд исходил из разноски платежей истца только исключительно за заявленные в иске периоды, в результате чего суд пришёл к выводу об отсутствии долга; каких-либо обстоятельств, относящихся к иным периодам, в судебном акте не установлено; равным образом, отсутствует и сальдо обязательств на конец спорного периода.
В рамках указываемых Обществом в дополнении к апелляционной жалобе дел (NN А28-10693/2019, А28-90/2020, А28-1355/2020, А28-4002/2020, А28-5240/2020) истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за 2019 - январь-февраль 2020 года, с учетом чего выводы суда по настоящему делу на рассмотрении споров по оплате задолженности за указанные периоды не распространяются.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины истец не представил, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену истца - акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на правопреемника - публичное акционерное общество "Т Плюс".
Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 по делу N А28-5813/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роксэт-С", акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с публичное акционерное общество "Т Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка