Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года №02АП-9168/2019, А29-9083/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А29-9083/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Васильченко Кирилла Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019 по делу N А29-9083/2019,
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)
к индивидуальному предпринимателю Васильченко Кириллу Владимировичу (ИНН: 110106818860, ОГРНИП: 316110100076011)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и изъятии помещения,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильченко Кирилл Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.09.2019 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2019.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2019 направлено по имеющемуся в деле и указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц, адресу (167000, г. Сыктывкар, Республика Коми, ул. Тентюковская д. 160, кв. 8), также этот адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.
Кроме того, определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.10.2019 было направлено по адресу, указанному на почтовом конверте, отправителем апелляционной жалобы.
Указанное определение от 09.10.2019 заявителем не получено, в адрес Второго арбитражного апелляционного суда вернулись почтовые конверты с отметкой - "истек срок хранения".
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась заявителю по адресам, имеющимся в материалах дела, и размещена в сети интернет 10.10.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Васильченко Кирилла Владимировича имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка