Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №02АП-9141/2021, А28-3248/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А28-3248/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Козвониной Т.Е., действующей на основании доверенности от 01.04.2019, представителя ответчика Царюк А.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2021, представителя территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району Царюк А.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 по делу N А28-3248/2021,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Союз 43" (ОГРН 1154345008630; ИНН 4345413648)
к административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров"
третьи лица: индивидуальный предприниматель Стяжкин Максим Анатольевич (ИНН 434520819690; ОГРНИП 316435000051496), территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ИНН 4346012960; ОГРН 1034316514286)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Союз 43" (далее - заявитель, ООО УК "Союз 43", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия) от 17.03.2021 N 190/2021, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.18 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Стяжкин Максим Анатольевич (далее - ИП Стяжкин М.А.), территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не приняты достаточные и необходимые меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Административная комиссия указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела располагала не врученными Обществу конвертами и данными курьерской службы о том, что причиной возврата писем с соответствующими извещениями было истечение срока хранения корреспонденции.
По мнению ответчика, неполучение заявителем почтовой корреспонденции по юридическому адресу представляет собой следствие отсутствия со стороны заявителя должной осмотрительности и по этой причине не может влечь вывод о неосведомленности о совершении юридически значимых действий.
Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Территориальное управление представило письменное мнение, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Присутствующие в заседании апелляционного суда представители заявителя, ответчика и Территориального управления поддержали письменно изложенные позиции.
ИП Стяжкин М.А. явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Союз 43" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Волкова, 10, корпус 1 (далее - МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 12.07.2017 N 26/17.
03.02.2021 при проведении планового (рейдового) осмотра главным специалистом отдела развития и содержания территории территориального управления администрации города Кирова по Ленинскому району с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), выявлено, что ООО УК "Союз 43" не приняты меры по ежедневной уборке дворовой территории МКД от снега, на дворовом проезде допущена колейность свыше 5 см, о чем составлены акты осмотра от 02.02.2021 и 03.02.2021 с приложением фотоматериалов, обществу выдано предостережение от 02.02.2021.
09.02.2021 Территориальным управлением направлен в адрес общества вызов N 04-07-224 законного представителя для участия 03.03.2021 в составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.
03.03.2021 главным специалистом отдела развития и содержания территории Территориального управления составлен протокол об административном правонарушении, которым нарушение ООО УК "Союз 43" абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41, квалифицировано по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.
Протокол составлен без участия представителя общества.
Уведомление от 04.03.2021 N 212-11-02ЛРо времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено заявителю 04.03.2021.
17.03.2021 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 190/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика существенного нарушения процессуальных требований, регламентированных КоАП РФ, допущенного при производстве по административному делу и выразившегося в отсутствии доказательств извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО предусмотрена административная ответственность за уборку от снега, наледи, мусора (в том числе опавших листьев) земельных участков и прилегающих территорий, тротуаров, пешеходных зон, лестничных сходов, остановок общественного транспорта, озелененных территорий (парков и скверов), парковочных мест, прилотковых зон, проведенную ответственными лицами или организациями в нарушение сроков, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования Кировской области.
В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из статей 14, 16, 17, 54 Федерального закона от 06.10.2003 No 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения поселения и городского округа. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия издавать муниципальные правовые акты, размещать муниципальный заказ с последующим заключением муниципального контракта.
Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров" Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров" утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41.
В силу положений абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41 дворовые территории должны содержаться в чистоте. Собственники помещений многоквартирного дома, управляющие (обслуживающие) организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы либо иные представители собственников помещений, наделенные полномочиями в установленном действующим законодательством порядке, обеспечивают ежедневную уборку дворовых территорий и территорий контейнерных площадок от мусора, веток. В зимний период тротуары и проезжая часть дворовых территорий ежедневно должны быть очищены от снега на всю ширину и в случае гололеда обработаны противогололедными материалами, иметь ровную поверхность, колейность свыше 5 см на дворовых проездах не допускается.
Оспариваемым постановлением обществу вменено нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41, а именно: не приняты меры по ежедневной уборке дворовой территории МКД от снега, на дворовом проезде допущена колейность свыше 5 см, что зафиксировано в актах осмотра от 02.02.2021 и 03.02.2021 с приложением фотоматериалов.
Ответственность за нарушение абзаца 1 пункта 4-1.1 Правил N 19/41 предусмотрена частью 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО.
Статьей 8.3 Закона N 200-ЗО установлено, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пунктах 24, 24.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлен каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Из вышеприведенных норм и разъясняющих их положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности (в отсутствие на момент составления протокола об административном правонарушении сведений о получении лицом извещения либо о намеренном уклонении последнего от получения корреспонденции), не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.18 Закона N 200-ЗО в отношении ООО УК "Союз 43" составлен 03.03.2021 в отсутствие представителей юридического лица.
Обращаясь в суд, общество заявило довод о том, что не получало извещение о времени и месте составлении протокола.
Ответчик и Территориальное управление в опровержение данного довода пояснили, что по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Киров, ул. Красноармейская, 4 кв. 21), обществу направлен вызов на составление протокола; согласно заключенному муниципальному контракту N 2 от 01.01.2015 услуги по доставке корреспонденции оказывает ИП Стяжкин М.А.; направление корреспонденции по делам об административных правонарушениях производится заказными административными письмами без уведомления.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда пояснила, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 03.03.2021 специалист располагал вернувшимся 24.02.2021 без вручения конвертом и данными с сайта оператора почтовой связи, проанализировав которые, пришел к выводу о возможности составления протокола об административном правонарушении без участия представителя юридического лица.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследован конверт, в котором обществу направлялся вызов на составление протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что он не содержит отметок, безусловно и неоспоримо подтверждающих дату получения данного конверта лицом, составившим протокол об административном правонарушении. На конверте имеется дата 24.02.2021 и подпись неустановленного лица. Иных сведений о том, когда именно конверт поступил в Территориальное управление, не имеется. Акт приема-передачи корреспонденции от ИП Стяжкина М.А. Территориальному управлению в материалы дела не представлен. В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица дала пояснения о том, что акты приема-передачи составляются не по всей корреспонденции.
Следовательно, вопреки утверждению ответчика и третьего лица, достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола об административном правонарушении специалист Территориального управления располагал копией конверта, в связи с чем пришел к выводу о том, что юридическое лицо уклоняется от получения почтовой корреспонденции суду, не представлено.
Закон допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном, то есть предполагаемом получении, которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении организацией связи всех правил доставки корреспонденции не было вручено адресату и возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте. В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 только наличие подобных доказательств позволяет признать извещенными лиц, отказавшихся от получения направленных материалов или не явившихся за их получением, несмотря на почтовое извещение.
Указанного обстоятельства применительно к состоявшемуся 03.03.2021 составлению протокола об административном правонарушении судом не установлено.
В рассматриваемом случае, на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Иного из материалов настоящего дела не следует.
Ссылка ответчика и третьего лица на данные сайта почтового оператора, содержащего информацию о движении административного заказного письма, не может быть принята судом, поскольку указанных данных в отсутствие конверта и иных письменных доказательств не достаточно для проверки соблюдения организацией связи всех правил доставки корреспонденции. Из отзыва ИП Стяжкина М.А., представленного в суд первой инстанции, следует, что в информационную систему могут быть внесены неточные или несвоевременные данные о движении письма, как имело место с направлением извещения о времени и месте рассмотрения дела: на сайте имеется отметка об одной попытке вручения - 12.03.2021, в то время как оператор утверждает, что в действительности их было две - 09.03.2021 и 12.03.2021. В связи с этим одних лишь данных сайта не достаточно для проверки соблюдения правил почтовой связи в целях выяснения возможности совершения процессуального действия в отсутствие заинтересованного лица.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Каких-либо сведений об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении иными способами, которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, допускаются в рамках производства по административному делу, не представлено.
Допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, которое следует из представленных в материалы дела документов, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), поскольку носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Указанное нарушение является существенным, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к ответственности соблюден, Административная комиссия располагала достаточными данными для признания общества уклоняющимся от получения корреспонденции и рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не свидетельствуют о возможности признания оспариваемого постановления законным, поскольку допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения носят неустранимый характер.
Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.
Таким образом, оспариваемое постановление Административной комиссии от 17.03.2021 N 190/2021 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 по делу N А28-3248/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2021 по делу N А28-3248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района муниципального образования - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка