Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года №02АП-9131/2020, А82-4579/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А82-4579/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу N А82-4579/2020
по заявлению государственного предприятия Ярославской области "Северный водоканал" (ИНН 7610012391; ОГРН 1027601106268)
к центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН 1067746766240),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью проектно-строительное бюро "Архитектура ветра" (ИНН 7604055372; ОГРН 1027600696276)
о признании незаконным и отмене (полностью или в части) постановления,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 13.11.2020 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020.
Одновременно с жалобой государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" представило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По делам о привлечении к административной ответственности АПК РФ устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы: десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 4 статьи 206 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В части 2 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 09.10.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 211, 259 АПК РФ, истек 23.10.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 10.10.2020.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 16.11.2019, направив жалобу через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
К апелляционной жалобе заявителя приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал" указывает, что причиной пропуска срока на обжалование решения послужила болезнь представителя, при восстановлении срока просит учесть неблагоприятную эпидемиологическую обстановку, а также то обстоятельство, что копию решения суда первой инстанции не получал, соответственно не располагал сведениями о принятом решении.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 17.03.2020 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 20.04.2020, содержащее код доступа к судебным актам, получено заявителем 23.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (том 2, л.д. 76), а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.03.2020. Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Так же представитель заявителя представлял в суд документы по делу и участвовал в судебном заседании 29.09.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 146). Следовательно, о находящемся в производстве арбитражного суда деле и принятом по итогу судебного заседания решении представитель заявителя знал.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Поскольку судебный акт суда первой инстанции был размещен в сети "Интернет" 19.03.2020, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе и о дате судебного заседания, мог принять меры к получению информации о принятом судебном акте. Каких-либо объективных препятствий для этого не установлено.
Также ссылка заявителя жалобы на нахождение представителя на больничном листе не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, заявителем не приведено.
Учитывая, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако не предпринял необходимых мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить государственному предприятию Ярославской области "Северный водоканал".
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.С. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка