Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №02АП-9127/2021, А28-4480/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А28-4480/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021
по делу N А28-4480/2021,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080)
к Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров", Администрации города Кирова
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Центральная коммунальная служба" г. Кирова (далее - заявитель, Предприятие, МУП "ЦКС" г. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Октябрьского района муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Административная комиссия, административный орган) от 30.03.2021 N 86, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области" (далее - Закон N 200-ЗО), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Администрации города Кирова по Октябрьскому району.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Предприятие полагает, что Административной комиссией допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. МУП "ЦКС" г. Кирова указывает, что, несмотря на наличие ходатайства об отложении, направленного своевременно по электронной почте, 12.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ходатайство не было рассмотрено и отклонено. Также Предприятие ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Заявитель полагает, что своими действиями административный орган подменяет проверку рейдовыми осмотрами, в связи с чем полученные в ходе осмотра доказательства являются недопустимыми.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЦКС" г. Кирова в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, пр-кт. Октябрьский, 99 (далее - МКД N 99), о чем имеются сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.
09.03.2021 сотрудником отдела развития и содержания территорий Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - Управление) при осмотре (обследовании) объектов благоустройства на территории Октябрьского района города Кирова с целью профилактики, выявления и пресечения нарушений требований Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (далее - Правила N 19/41), проведенном на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением от 09.03.2021 N 113, установлено, что в нарушение требований абзаца 12 пункта 5.1 Правил N 19/41 допущено образование сосулек на кровле МКД N 99. Результаты осмотра оформлены актом от 09.03.2021 с приложением фотоматериалов.
09.03.2021 Управлением направлено уведомление N 415-07-04ор о вызове 12.03.2021 законного представителя Предприятия для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО. Уведомление получено Предприятием 10.03.2021.
12.03.2021 в отношении МУП "ЦКС" г. Кирова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО, в котором указано на нарушение Предприятием 09.03.2021 абзаца 12 пункта 5.1 Правил N 19/41. Протокол составлен в отсутствие представителя Предприятия при надлежащем извещении его о дате, времени и месте составления протокола.
Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены Предприятием 15.03.2021, что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о совершении соответствующего процессуального действия.
Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, приняла постановление от 30.03.2021 N 86 о привлечении МУП "ЦКС" г. Кирова к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 30.03.2021 является незаконным и подлежит отмене, МУП "ЦКС" г. Кирова обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал доказанным состав вмененного заявителю правонарушения, установил, что процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера административной ответственности определена в пределах установленной санкции, оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО установлена административная ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных работ, повлекшее за собой угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества.
Согласно пункту 1.2 Правил N 19/41 требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования "Город Киров".
В соответствии с абзацем 12 пункта 5.1 Правил N 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), арендаторы нежилых помещений (при наличии обязанностей в условиях договоров аренды), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений обязаны не допускать образование сосулек на кровле и конструктивных элементах фасада здания, свесов снега, наледи с кровель и козырьков зданий.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом деле ответчиком установлено и совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что МУП "ЦКС" г. Кирова в нарушение указанных выше нормативных требований допустило образование сосулек на кровле МКД N 99, что свидетельствует о наличии в деянии МУП "ЦКС" г. Кирова события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Вина Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии МУП "ЦКС" г. Кирова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.1 Закона N 200-ЗО.
Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ, действовавшего в спорный период, плановый (рейдовый) осмотр территории является самостоятельным мероприятием по контролю. При проведении такого мероприятия не требуется взаимодействие контрольно-надзорного органа с юридическими лицами.
Согласно статье 13.2 названного Закона плановый (рейдовый) осмотр проводится уполномоченными должностными лицами контрольно-надзорных органов в пределах своей компетенции на основании планового (рейдового) задания, для его проведения не требуется уведомления заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, 09.03.2021 заместителем главы Администрации города Кирова, начальником Территориального управления Администрации города Кирова по Октябрьскому району издано распоряжение N 113 "Об утверждении планового (рейдового) задания" на проведение планового (рейдового) осмотра территории Октябрьского района города Кирова, в том числе по Октябрьскому проспекту, д. 99.
По результатам осмотра составлен акт от 09.03.2021 с фотофиксацией. Требование о направлении заинтересованному лицу составленного по итогам рейдового осмотра акта законодательством о государственном контроле (надзоре) не предусмотрено.
Таким образом, административным органом проведены мероприятия с соблюдением требований, установленных вышеприведенными нормами указанного закона, проверка в порядке Закона N 294-ФЗ административным органом не проводилась. Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В настоящем случае такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место. Вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено в рамках проведения планового (рейдового) осмотра, а не в ходе проверки, как указывает Предприятие, что исключало необходимость составления акта, предусмотренного примечанием к статье 28.1 КоАП РФ. Имеющихся в распоряжении административного органа данных было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного юридического лица к административной ответственности, необходимость в проведении проверки в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, отсутствовала.
Доводы заявителя жалобы о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований не нашли своего подтверждения.
Согласно пунктам 10 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Из материалов настоящего дела следует, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.03.2021 N 415-07-04ор и рассмотрении материалов административного дела вручены Предприятию по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 10.03.2021 и 15.03.2021 соответственно.
С момента получения уведомления лицом, уполномоченным от имени Предприятия на получение корреспонденции, именно на нем лежит обязанность по вручению указанного извещения законному представителю юридического лица, доведению соответствующей информации о его наличии до сведения законного представителя (вопросы организации такой передачи находятся в сфере компетенции Предприятия).
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, несмотря на наличие ходатайства об отложении, направленного своевременно (за день составления протокола) по электронной почте, 12.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ходатайство административным органом не было рассмотрено и отклонено с вынесением отдельного определения. Суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку соответствующим доводам заявителя, несмотря на непредставление Предприятием при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо доказательств направления по электронной почте возражений на вызов для составления протокола (письмо от 11.03.2021 N 1027) в адрес Управления.
Как усматривается из возражений на вызов для составления протокола, содержащихся в письме от 11.03.2021 N 1027, Предприятием заявлено ходатайство об отложении, которое надлежащим образом мотивировано не было (указано на невозможность обеспечения присутствия представителя ввиду его занятости без приложения каких-либо документов, подтверждающих необходимость отложения совершения указанного процессуального действия).
КоАП РФ не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, положениями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ вообще не предусмотрена возможность отложения составления протокола об административном правонарушении.
Управление, составив в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении, фактически отклонило данное ходатайство; отсутствие отдельного определения либо отметки в тексте протокола об указанном обстоятельстве не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку при надлежащем извещении МУП "ЦКС" г. Кирова о совершении соответствующего процессуального действия, что в данном случае имело место, невозможность явки одного представителя (в письме от 11.03.2021 N 1027 Предприятие ссылается исключительно на занятость представителя без какого-либо обоснования) не лишает юридическое лицо возможности обеспечить присутствие при составлении протокола иных представителей.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит данное процессуальное решение Управления законным и обоснованным, не создающим препятствий для реализации Предприятием своих процессуальных прав и гарантий.
Неуказание в протоколе на поступившие от Предприятия пояснения, содержащие доводы о непроведении Управлением проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, а также указание Предприятия на осуществление регулярной очистки кровли с приложением фотоматериалов, которые не датированы, не опровергает факта наличия установленных события и состава административного правонарушения, не привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ и не свидетельствует о том, что соответствующие пояснения не были учтены при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, ответчиком не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Основания для квалификации допущенного Предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.
Назначенное Предприятию административное наказание в минимальном размере установленной законом санкции соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу N А28-4480/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "ЦКС" г. Кирова - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу N А28-4480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центральная коммунальная служба" г. Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка