Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года №02АП-9119/2020, А29-7316/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А29-7316/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" о принятии обеспечительных мер
в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 по делу N А29-7316/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1111102000547;
ИНН 1102068169)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (ОГРН 1137232009672; ИНН 7224049654)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - истец, ООО "СтройТЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "ТСС") 1 813 952 рублей задолженности по договору от 31.08.2017 N 31/08/2017-ОУ-140/2017.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТСС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09 часов 20 минут 24 декабря 2020 года.
14.12.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете 40702810801000011047, БИК 040349909, к/с 30101810900000000909, ООО КБ ВНЕШФИНБАНК, на сумму 1 823 294 рубля.
В обоснование заявления истец указывает на невозможность и затруднительность исполнения судебного акта о присуждении ему денежных средств, что обусловлено существенностью размера основного долга, длительностью неисполнения ответчиком обязательств по договору. ООО "СтройТЭК" отмечает, что неисполнение ответчиком обжалуемого решения может привести к причинению истцу значительного материального ущерба. Целесообразность наложения ареста на денежные средства истец обосновывает тем, что иные обеспечительные меры ввиду отсутствия у него информации о наличии у ответчика другого имущества, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Подробно позиция ООО "СтройТЭК" изложена в заявлении о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца о принятии обеспечительных мер рассмотрено судьей единолично без извещения сторон.
Проверив обоснованность доводов истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной нормы).
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По смыслу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя. Именно он должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано в том случае, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из изложенных норм и разъяснений следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства, полагает, что необходимых и достаточных оснований для принятия испрашиваемой им обеспечительной меры в рассматриваемом случае не имеется.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному погашению задолженности не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, а факт наличия у ответчика неисполненных по договору перед истцом обязательств не является бесспорным свидетельством неплатежеспособности первого.
ООО "СтройТЭК" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения спорных требований, совершения последним действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения принятых на себя обязательств. Не представлены истцом и доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры повлечет причинение ему ущерба, размер которого будет значительным либо приведет к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.
В то же время наложение ареста на денежные средства ответчика является крайней мерой, применяемой при невозможности обеспечения нарушенных прав истца иным способом, поскольку может повлечь существенное затруднение финансово-хозяйственной деятельности ответчика. Соответственно, заявляя о возможности причинения ущерба в качестве основания обеспечительной меры, истец должен обосновать возможность причинения ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
В силу положений статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы заявителя ходатайства основаны на предположениях и надлежащими доказательствами не подтверждены.
Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств, существенная, по мнению заявителя, сумма иска в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить достаточным основанием для применения испрашиваемой обеспечительной меры. Пояснения истца о возможных убытках носят вероятностный характер.
Поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо повлечет причинение значительного ущерба истцу, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
На основании части 6 статьи 92 АПК РФ и пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по заявлению об обеспечении иска составляют 3000 рублей 00 копеек и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru/
Судья
В.А. Устюжанинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка