Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №02АП-9085/2021, А29-2626/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А29-2626/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АзиаТранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2021 по делу N А29-2626/2021
по иску индивидуального предпринимателя Волынкина Дмитрия Ивановича (ИНН: 110312832839, ОГРН: 309110331500025)
к ООО "АзиаТранс" (ИНН: 7418016898, ОГРН: 1087418000174),
третье лицо: временный управляющий ООО "АзияТранс" Чотчаева Наталья Георгиевна, Сизинцев Сергей Викторович
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Волынкин Дмитрий Иванович (далее - предприниматель Волынкин Д.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АзияТранс" (далее - ООО "АзияТранс", ответчик) 36 602 руб. задолженности по договору технического обслуживания и ремонта автомобиля N 3 от 08.10.2019 и 14 530 руб. 99 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2020 по 02.07.2021 (397 дней), с последующим начислением по день вынесения решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал, указал, что истцом услуги ООО "АзияТранс" не оказывались.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 36 602 руб. долга, 14 530 руб. 99 коп. пени по состоянию на 02.07.2021, пени, рассчитанные исходя из 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2021 по день фактической оплаты долга, 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
ООО "АзиаТранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно счел доказанным факт оказания услуг, признав, в том числе, третье лицо Сизинцеева С.В. уполномоченным представителем ответчика (заказчика) в спорных договорных отношениях; спорные работы по ремонту транспортного средства не могли быть выполнены в спорный период.
04.12.2021 ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО "АзияТранс" (заказчик) и предпринимателем Волынкиным Д.И. (подрядчик) заключен договор технического обслуживания и ремонта автомобиля N 3 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту легковых и грузовых автомобилей, строительной техники, газовых дизельных пушек заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данные работы (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель оказывает следующие виды работ: текущий ремонт агрегатов, узлов, систем (разборка, сборка, замена); диагностика неисправностей; аренда, субаренда техники (автомобили, строительная и спецтехника) и гаражных помещений для стоянки и ремонта автотранспортных средств; круглосуточное аварийное обслуживание по заявке заказчика (выезд аварийной бригады и осуществление ремонта также в непарковочных мест).
В соответствии с пунктом 4.3 договора, приемка результата выполненных работ производится сторонами по акту выполненных работ, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон в течение 3 календарных (рабочих) дней с даты уведомления заказчика о готовности работ к приемке. Если заказчик уклоняется от подписания акта, то акт считается подписанными стонами по истечении трехдневного рока со дня уведомления заказчика о готовности работ к приемке.
Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний (пункт 6.2 договора).
Доказательства того, что одна из сторон в вышеуказанном порядке заявила о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют, и, соответственно, договор технического обслуживания и ремонта автомобиля N 3 от 08.10.2019 считается пролонгированным в силу пункта 8.2 договора на 2020 год.
Истец утверждает, что в мае 2020 года ответчику оказаны услуги (выполнены работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля УАЗ Патриот 3163-174, VIN ХТТ316300J1009695, государственный номер Р523ЕС11, на общую сумму 36 602 руб.
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены заказ - наряд от 20.05.2020, акт оказанных услуг N 46 от 26.05.2020.
На оплату оказанных услуг (выполненных работ) выставлен счет N 46 от 26.05.2020, который ответчик не оплатил.
Претензия исполнителя от 20.10.2020 оставлена заказчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании платы за выполненные работы по ремонту транспортного средства.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суд первой инстанции счел установленным факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику.
Суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность транспортного средства марки обществу "АзияТранс" ответчиком не оспаривается; доказательства того, что соответствующее транспортное средство выбыло из обладания Общества в результате противоправных действий других лиц; не представлены доказательств того, что перечисленные в акте оказанных услуг N 46 от 26.05.2020 расходные материалы фактически не были установлены на спорное транспортное средство.
Исследовав представленные истцом документы с учетом доводов и возражений обеих сторон и третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что полномочия лица, предоставившего транспортное средство для ремонта и принявшее работы, явствовали из обстановки, в том числе, с учетом того, что ответчик неоднократно обращался к предпринимателю Волынкину Д.И. в целях ремонта названного транспортного средства, оплачивал произведенные работы, представителем ответчика при производстве ремонта (контрактным лицом) являлся Сизинцев С.В.; ответчик не доказал обратное.
Также суд отклонил возражение ответчика о невозможности выполнения работ, приняв во внимание пояснения истца о том, что непосредственно техническое обслуживание и ремонтные работы выполнены исполнителем по договору N 3 от 08.10.2019 в выходные дни 23 и 24 мая 2020 года.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, исследованным судом с участием обеих сторон; доказательствам дана надлежащая оценка применительно к статье 71 АПК РФ; нормы материального права применены к установленным обстоятельствам верно. Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств сами по себе не указывают на необоснованность судебного акта или неправильное применение норм материального права.
Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и предусмотренной в договоре неустойки.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании с ответчика 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в обоснование которых предпринимателем Волынкиным Д.И. представлен договор на оказание услуг от 12.02.2021, акты оказанных услуг N 243 от 19.10.2020, N 34 от 11.03.2021, платежные поручения N 890 от 22.10.2020 на сумму 3 000 руб., N 140 от 16.02.2021 на сумму 15 000 руб.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку сумма издержек связана с рассмотрением дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный характер судебных расходов.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между доверителем и поверенным произведены.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходя из объема материалов дела, продолжительности рассмотрения и сложности дела, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд счел размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2021 по делу N А29-2626/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АзиаТранс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка