Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-9078/2021, А29-9597/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N А29-9597/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу
N А29-9597/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми
(ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга"
(ИНН: 1101153630, ОГРН: 1141101006860)
о взыскании денежной суммы,
установил:
Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (далее - Общество) о взыскании 598 657 рублей 50 копеек неустойки за нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений от 23.09.2019 N 15 (невывезенная в срок древесина).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик указывает, что остатки древесины вывезены, место полностью очищено, ущерба для окружающей среды не выявлено. Кроме того, ответчик указывает, что нарушение допущено впервые, неумышленно по объективным причинам. Ответчик обращает внимание, что по делу об административном нарушении в отношении Общества вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 29, пунктами 1-3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины (пункт 1 статьи 29 ЛК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.09.2021 N 15.
По условиям договора покупателю передан лесной участок площадью 15, 0 га, расположенный в муниципальном районе "Усть-Куломский" на территории ГУ "Усть-Немское лесничество", Смолянское участковое лесничество, квартал 231, выдел 14,20,21,22, делянка 8 + лесовозный ус. Срок действия договора определен с 23.09.2019 по 22.09.2020 (пункт 23 договора).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 17 договора за оставление невывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке, подлежит начислению неустойка в размере 7-хкратной стоимости не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ.
Уплата неустойки не освобождает покупателя от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 18 договора).
Согласно акту осмотра лесосеки от 06.11.2020, проведенного в присутствии представителя ответчика, Общество осуществляло лесосечные работы в указанных выделах на основании договора. В результате осмотра выявлено нарушение в виде невывезенной в срок древесины в объеме 450 куб.м.
Согласно приложенной к акту фототаблице древесина оставлена в квартале 231 выделе 14, 20 Смолянского участкового лесничества, уложена штабелями. В ведомости пробных площадей (приложение к акту осмотра лесосеки) отражено, что невывезенная в срок древесина состоит из породы сосна в общем объеме 450 куб. м.
Факт совершения нарушения Обществом не оспаривается.
Постановлением начальника управления лесного хозяйства, заместителя главного государственного инспектора Республики Коми Минприроды Республики Коми Зыкова Н.Н. от 18.02.2021 N 45 Общество по указанному факту признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП (нарушение правил заготовки древесины) и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
За нарушение условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 598 657 рублей 50 копеек.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о том, что впоследствии остатки древесины вывезены, место полностью очищено, ущерба для окружающей среды не выявлено, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения Общества от ответственности, предусмотренной договором.
Доводы ответчика о том, что нарушение допущено впервые, неумышленно по объективным причинам, также не принимаются.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, которые в силу названных положений ГК РФ и разъяснений послужили бы основанием для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно: сложные погодные условия, сложная эпидемиологическая обстановка, не обладали, в том числе на дату наступления срока исполнения обязательства по вывозу древесины, чрезвычайным и непредотвратимым характером.
Ссылка ответчика на то, что по делу об административном нарушении Обществу вынесено предупреждение, не принимаются, поскольку основания привлечения к административной и гражданско-правовой ответственности различны.
Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 по делу N А29-9597/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
